АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. по делу N А40-237056/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бычков И.А., доверенность от 12.01.2016;
от заинтересованного лица: Абакумова Ю.И., доверенность от 05.10.2016; Кыров Д.Н., доверенность от 18.11.2016;
рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя — ОАО «Центральная ППК»
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-237056/15
по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 1057749440781)
об оспаривании действий
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),
установил:
Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее — ОАО «Центральная ППК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы (далее — ФАС России, антимонопольный орган) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 24.08.2015 N 6977-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 N 14-10/6-Ю-15. Общество также просило обязать антимонопольный орган принять и рассмотреть его заявление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Центральная ППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в антимонопольный орган послужило неправомерное, по мнению общества, исключение регулирующим органом части затрат при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, и, как следствие, установление экономически необоснованного тарифа.
Судами установлено, что общество обратилось с заявлением о досудебном рассмотрении спора от 24.08.2015 N 6977-15/ю, приложив, в том числе заявление об отсрочке уплаты госпошлины.
Заявление об отсрочке уплаты госпошлины мотивировано тем, что на момент подачи заявления в антимонопольный орган у общества отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины, поскольку не были утверждены коды бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.
Реквизиты для платежей по судебным спорам были утверждены только 25.09.2015.
Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, антимонопольный орган 25.09.2015 отказал обществу в рассмотрении заявления, мотивировав свое решение отсутствием сведений об уплате госпошлины.
При этом, антимонопольный орган довел до сведения общества, что оно вправе повторно обратиться с данным заявлением с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины.
После получения письма антимонопольного органа общество повторно обратилось в его адрес с заявлением, приложив к нему платежное поручение об оплате государственной пошлины.
Решением от 29.10.2015 N СП/60936/15 антимонопольный орган отказал в рассмотрении заявлений о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.
Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее — Правила).
В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в антимонопольный орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, представленная по инициативе заявителя копия платежного документа, подтверждающего уплату предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины за принятие в досудебном порядке решения по спорам (пункт 5 Правил).
Вместо копии платежного документа общество подало в антимонопольный орган заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием его реквизитов.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В силу подпункта 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160.000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.
Довод общества о том, что на момент подачи заявления у него отсутствовала возможность оплаты государственной пошлины, правомерно отклонен судами, учитывая, что обществу ничто не препятствовало произвести оплату государственной пошлины по реквизитам, указанным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, в т.ч. с другим КБК.
Перечисление обществом денежных средств с ошибочным КБК в силу положений действующего законодательства о налогах и сборах признается исполненной налоговой обязанностью и не лишает последнего права в последующем уточнить произведенный им платеж.
В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 7(1) Правил, в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора истек на дату повторного обращения общества в антимонопольный орган, последний правомерно отказал в рассмотрении заявления.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-КГ16-14900 по делу N А40-237095/15.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А40-237056/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центральная ППК» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
——————————————————————
