Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. по делу N А40-55068/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Орлова Н.Ф. д. от 15.02.18
от ответчика: не яв.
рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу
ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,
принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению АО «НИИ Субмикрон»
к ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения;
установил:
АО «НИИ «Субмикрон» (далее — страхователь, общество) обратился в суд с требованием к ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее — Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения от 06.03.2018 N 087S1910040898 в части о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 признано недействительным вынесенное ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в отношении АО «НИИ «Субмикрон» решение от 06.03.2018 N 087S1910040898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 313 200 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУ — ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка представленных Страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее — индивидуальные сведения) за декабрь 2017 года. После окончания проверки составлен акт от 02.02.2018 N 087S18180019701, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 06.03.2018 N 087S1910040898 о привлечении страхователя к ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон) в виде штрафа в размере 348000 руб.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, заявитель признал нарушение срока представления индивидуальных сведений, но просил суд применить смягчающие обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями, ст. ст. 112, 114 НК РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (далее — Постановление КС РФ N 2-П), применив аналогию закона, исходили из наличия оснований для квалификации обстоятельств, заявленных обществом, смягчающими ответственность и уменьшения суммы штрафа, поскольку нарушение срока было минимальным (1 день), обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета была исполнена, страховые взносы в полном объеме уплачены, что не повлекло нарушение прав и законных интересов как бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, так и застрахованных лиц.
При этом судами правомерно отклонен довод Пенсионного фонда о повторности нарушения ввиду представления отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2017 года, квалифицированного как предоставление недостоверных сведений, поскольку правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, касается нарушения срока, а не представления недостоверных сведений, то есть является иным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-55068/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
——————————————————————
