АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. по делу N А40-199768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверскова А.В. по дов. от 16.10.2020
от заинтересованного лица: Ильинский Д.С. по дов. от 07.10.2020
рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ — МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по заявлению ООО «СЕНСОРИУМ КОРПОРЕЙШН МОСКВА» (ОГРН: 1197746261118)
к ГУ — МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25) (ОГРН: 1027700532298)
о признании уведомления о страховом тарифе недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СЕНСОРИУМ КОРПОРЕЙШН МОСКВА» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным уведомления государственного учреждения — МОСКОВСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 25) (далее — заинтересованное лица, фонд) от 09.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — уведомление) и обязании фонда установить для страхователя в 2020 году страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для 1 класса профессионального риска в размере 0,2% в соответствии с основным видом деятельности общества «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (ОКВЭД 63.11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права ввиду пропуска заявителем срока представления сведений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2021 представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что уведомлением от 09.04.2020 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1%, что соответствует виду экономической деятельности общества «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код ОКВЭД 93.29).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, пункт 13 отсутствует.
При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктами 5, 13 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее — Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.
06.04.2020 общество направило в фонд пакет документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, а 04.06.2020 заявление о пересмотре (письменные уточнения) с указанием на ошибку (основного вида деятельности ОКВЭД было ошибочно указано 93.29 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая») и просьбой выдать уведомление с корректным основным видом экономической деятельности общества: «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (ОКВЭД 63.11), соответствующей 1-ому классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%.
Ссылаясь на то, что фонд, письмом от 14.07.2020 N 04-07/04-4812 отказал страхователю в пересмотре размера страхового тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 — 65, 70 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности ОКВЭД 63.11, общество представило в фонд с нарушением установленного срока — 06.04.2020, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», заявление общества удовлетворил исходя из того, что по смыслу пункта 5 названного Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые фонд должен оценить принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 имеет N 309-КГ18-7926, а не N 309-КП8-7926; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 имеет N 302-КГ18-9260, а не N 302-КП8-9260.
Кроме того, выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, от 19.02.2019 N 302-КП8-9260.
При этом нижестоящие суды правомерно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, а действия заинтересованного лица, фактически отказавшего в проверке представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности доказательств и пересмотре страхового тарифа являются незаконными.
При этом фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», что позволило бы ему назначить размер страхового тарифа 2,1%.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).
Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Доводы относительно нарушения судами норм процессуального права подлежат отклонению как противоречащие фактическим материалам обстоятельствам дела, из которых следует, что судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрены и приняты уточнения заявителя о чем указано в судебных актах.
Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе — входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-199768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
