Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 г. по делу N А40-16393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гаврютин С.Н., доверенность от 20.12.2017 г.
от заинтересованного лица: Дворникова М.В., доверенность от 29.05.2018 г.
рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению АО «Атомэнергопром» (ОГРН 1077758081664)
к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)
об оспаривании решения,
установил:
акционерное общество «Атомэнергопром» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года изменено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АО «Атомэнергопром» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 608 462 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени, заявленные требования в части признания недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 в части доначисления налога на прибыль 16 608 462 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Атомэнергопром» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2015 N 03-1-28/35.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.12.2015 N 03-1-28/35, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 669 705 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 53 526 769 руб., пени в размере 22 371 802 руб.
Обществу было предложено уменьшить суммы убытка или части убытка, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 88 137 763 руб.
Решением ФНС России от 25.10.2016 N СА-4-9/20182@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 отменено в части п. 2.1.3, содержащего выводы о неправомерном включении обществом в 2011 — 2012 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договору с ЗАО «Гринатом» в размере 170 677 035 руб. (что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2011 — 2012 годы в размере 34 135 407 руб.); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Оспариваемым пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено, что обществом в 2011 — 2012 годах в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включены в расходы на оплату труда выплаты при увольнении работников, произведенные по соглашению сторон о расторжении трудового договора, а также в 2012 году отражены суммы убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 — 2010 годы, в которые неправомерно включены расходы на оплату труда выплаты при увольнении работников в размере 96 956 810 руб., в том числе в 2011 году в размере 6 324 542 руб., в 2012 году в сумме 90 632 268 руб., что привело к неуплате налог на прибыль организаций за 2011 — 2012 годы в сумме 19 391 362 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 56, 72, 77, 78, 129, 139, 140, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что произведенные обществом выплаты могут быть отнесены к предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации компенсациям первого или второго вида (статьи 129, 165 Трудового кодекса Российской Федерации) и не являются вознаграждением, спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а потому не являются оплатой труда работников; выходные пособия (в настоящем деле в связи с расторжением трудовых договоров), выплачиваемые в случаях, установленных действующим законодательством, учитываются в составе расходов по оплате труда на основании пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение правомерности произведенных расходов обществом были представлен список уволенных по соглашению сторон с приложением приказов на увольнение, трудовых договоров (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями), положение об оплате труда и премировании работников ОАО «Атомэнергопром», действовавшее в 2009 — 2012 годы, положение об оплате труда ОАО «Атомэнергопром», действовавшее в 2009 — 2012 годы; ведомости начисления заработной платы за 2009 — 2012 годы, список работников ОАО «Атомэнергопром», получивших выплату при увольнении по соглашению сторон, из анализа представленных документов следует, что обществом применяется повременно-премиальная система оплаты труда.
Оплата труда, премирование, начисления стимулирующего или компенсационного характера производятся АО «Атомэнергопром» в соответствии с Положением «О стимулирующих выплатах».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об экономической необоснованности произведенных затрат.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявитель, доказывая экономическую обоснованность спорных затрат, сослался на сокращение численности и штата сотрудников представил решение совета директоров АО «Атомэнергопром» от 27.11.2009 об изменении организационной структуры общества, предусматривающем, в частности, уменьшение численности с 03.03.2010 до 180 штатных единиц, а с 03.06.2010 — до 38 штатных единиц, решение заседания правления АО «Атомэнергопром» от 01.12.2009 об одобрении введения в действие с 03.03.2010 нового штатного расписания и поручении директору по работе с персоналом обеспечения издания руководителем общества приказа о сокращении численности и штата, направлении в органы занятости ЦАО Москвы соответствующего уведомления; приказ от 02.12.2009 N 398 о сокращении численности и штата АО «Атомэнергопром». При этом Инспекция, напротив, не опровергла указанные доводы налогоплательщика и не привела бесспорных доказательств намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду от оптимизации штата всех без исключения сотрудников с их последующим увольнением и выплатой спорных компенсаций.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.06.2016 N 03-1-28/1/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 608 462 рубля, соответствующих сумм штрафа и пени.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств того, что трудоустройство сотрудников после увольнения состоялось в атомной отрасли в аффилированные с налогоплательщиком организации материалы дела не содержат.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 указано, что при оценке экономической оправданности должна учитываться связь расходов с экономической деятельностью налогоплательщика, расходы по существу не могут быть направлены на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Верховным Судом Российской Федерации, указано, что, сопоставимыми выплатами при увольнении являются суммы в пределах 1-5 среднемесячных заработков работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительные основания увольнения работников — сокращение численности и штата, в среднем размер выходного пособия составил 4,67 среднемесячных заработка, в связи с чем, данные выплаты являются экономически оправданными.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судом апелляционной инстанции требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы суда основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебного акта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований подробно изложены в постановление суда апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судом не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.
Иные доводы о не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-16393/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
