АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А40-153353/14-39-489
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «АВТОТОР Холдинг»: Васильевой В.И. (дов. от 19.09.2016 г.), Макарченко Г.В. (дов. от 19.01.2017 г.), Ермолаева А.И. (дов. от 19.01.2017 г.), Митенко Д.А. (дов. от 19.01.2017 г.), Горбатовой О.В. (дов. 06.07.2016 г.), Литвинова В.А. (дов. от 13.01.2017 г.), Глазунова А.Г. (дов. от 11.07.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 9 по г. Москве: Купцовой Н.Н. (дов. от 29.05.2017 г.), Короткой Е.В. (дов. от 20.06.2016 г.), Егорцевой А.А. (дов. от 17.10.2016 г.);
рассмотрев 30 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВТОТОР Холдинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г.,
принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г.,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,
по делу N А40-153353/14-39-489
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Холдинг» (ИНН 5006010212; 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ИНН 77090000010; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее — ИФНС России N 9 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОР Холдинг» (далее — ООО «АВТОТОР Холдинг», налогоплательщик, заявитель) с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом 24 марта 2014 г. составлен акт N 13-04/910/746 выездной налоговой проверки (далее — акт), на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 13-04/1210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07 мая 2014 г.
18 июня 2014 г. налоговым органом вынесено решение N 13-05/1237/1835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, в том числе:
— сумму, подлежащую выплате Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. в размере 171 580 000 руб.;
— сумму, подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и «неустановленным лицам» (всего 22 человека) в размере 116 340 000 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 23 августа 2016 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 18 июня 2014 г. N 13-05/1237/1835 оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 18 июня 2014 г. N 13-05/1237/1835 является незаконным и необоснованным, ООО «АВТОТОР Холдинг» области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с выплатами вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций.
При новом рассмотрении суду предложено установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установить соблюдалось ли обществом налоговое законодательство при выплате вознаграждений лицам, не являющимся сотрудниками общества, исследовать вопрос о достаточности прибыли остающейся после налогообложения, для выплаты вознаграждений с учетом других расходов, произведенных обществом в указанном периоде за счет прибыли, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 13-04/1237/1835 от 18 июня 2014 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отражения в расходах по налогу на прибыль выплат вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. и по эпизоду выплаты вознаграждений физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, отказано.
В кассационной жалобе ООО «АВТОТОР Холдинг» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Приложенные к дополнительным пояснениям, поступившим от ООО «АВТОТОР Холдинг», документы возвращены заявителю жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АВТОТОР Холдинг» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Следовательно, суммы заработной платы, премий за достижения высоких результатов должны регламентироваться и устанавливаться трудовыми договорами, приказами о премировании, положениями.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премирование работников может быть предусмотрено локальным актом организации — положением о премировании, в котором должна раскрываться следующая информация: условия премирования; источники премирования; шкала и размеры премирования; показатели премирования; информация о премируемых сотрудниках.
В силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что ООО «АВТОТОР Холдинг» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены надлежащие и достоверные документы, подтверждающие, что выплаты спорным лицам были осуществлены за счет чистой прибыли общества и не были включены в состав косвенных расходов.
Так, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. налоговым органом установлено, что заявителем создан Совет директоров, членами которого помимо иных лиц, являются сотрудники общества Горбунов В.И. и Пьянкова Т.С., в связи с чем расходы квалифицированы как вознаграждения членам совета директоров и данные расходы общество полностью включало в затратную часть по налогу на прибыль, уменьшая свою налогооблагаемую базу, тем самым нарушая положения пункта 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа, проведенного налоговым органом, справки 2-НДФЛ за 2010-11 годы на Горбунова В.И. и Пьянкову Т.С., следует, что данные лица получали как доход в виде заработной платы и премий на основании трудовых договоров, так и вознаграждения как члены Совета директоров.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы о премировании, из которых следует, что премии начислялись в рамках Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50% от оклада.
В свою очередь оклад Горбунова В.И. составлял 300 000 руб., оклад Пьянковой Т.С. 145 000 руб., позже 185 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают факт получение указанных сумм Горбуновым В.И., Пьянковой Т.С. не за исполнение функций генерального директора и заместителя, которые предусмотрены трудовыми договорами, а за выполнение функций членов Совета директоров.
При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что суммы расходов, не принятых налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С., являются премиями за выполнение функции в рамках заключенных трудовых договоров.
Также судами установлено, что на основании протоколов заседания Совета директоров общество не имело право выплачивать вознаграждения членам Совета директоров, и данные суммы необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.
В отношении представленных заявителем регистров расходов за счет прибыли за 2010-2011 гг. судами установлено, что данные регистры не могут являться допустимым подтверждением того, какие суммы и по каким именно лицам отражены в регистре косвенных расходов, поскольку представленный документ не является первичным документом по установленной форме.
При оценке доказательств судами также принят во внимание тот факт, что сотрудники общества противодействовали проведению налогового контроля, в связи с чем налоговый орган исходил из тех документов, которые у него имелись на момент проведения проверки.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N А40-153353/14-39-489 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВТОТОР Холдинг» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
