АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А40-116269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» — Надсадная Н.Е., доверенность от 09.09.2015,
от ответчика ОАО «СК «Регионгарант» — Крохин С.А., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант»
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л,
по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880)
к ОАО «СК «Регионгарант» (ИНН: 7702005813, ОГРН: 1027739066024)
о взыскании страхового возмещения в размере 10 218 402 руб. 80 коп.
установил:
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее — Банк, страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее — ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», страховщик, ответчик) о взыскании 10 218 402,80 руб. страхового возмещения, пени в размере 138 412, 80 руб.
Решением от 05.10.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» требований.
Постановлением от 18.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не применен закон подлежащий применению; поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязательства выплатить страховое возмещение.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что условиями договора и Правилами страхования не предусмотрено совершение хищения путем внедрения вредоносного программного обеспечения, его последующей умышленной активизации, которая приводит к несанкционированной выдаче наличных денежных средств из банкомата; оснований для иного толкования договорных условий в части перечня событий, относящихся к данным рискам, в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению, не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества серии ИП N 1205 от 19.12.2013 г., согласно которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выплатить страховое возмещение страхователю.
Согласно п. 4.1 договора срок действия договора определен с 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являются, в том числе, наличные деньги в Российской валюте, находящиеся в банкоматах, указанных в Приложении 2 к договору (п. 2.1.2 договора), установленные в данном случае по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД «Кировский», г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м «Звездный», г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет «Минимарт» Екатеринбург.
Общая страховая сумма по договору по объекту страхования денежные средства составляет 177 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.3.5 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Суд установил, что в период с 20 по 25 июля 2014 года произошло хищение денежных средств из банкоматов Банка, расположенных по адресам: — г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД «Кировский» в размере 2 832 000 руб.; — г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м «Звездный» в размере 1 283 000 руб.; — г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет «Минимарт» Екатеринбург в размере 5 965 000 руб.
По факту хищения наличных денежных средств из банкоматов, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Посадская, 24 У-м «Звездный» и г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52, АТМ-Супермаркет «Минимарт», г. Екатеринбург, ул. Восстания, 50, ТД «Кировский», 05.08.2014 г. и 08.08.2014 следователем отдела N 6 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области были возбуждены уголовные дела N 140373909, N 140374909 и N 140379909, в ходе расследования которых установлен факт совершения хищений путем взлома, то есть посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы, после чего в операционную систему указанных банкоматов противоправно внедрено вредоносное программное обеспечение, последующая умышленная активация которого привела к несанкционированной выдаче наличных денежных средств из данных банкоматов.
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», полагая, что указанные события являются страховыми случаями, обратилось в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка исходил из того, что установленные в вышеуказанных постановлениях обстоятельства, не подтверждают факт наступления страхового случая, определенного сторонами в п. п. 2.3.1. — 2.3.7 названного договора страхования.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. На основе имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается утрата Банком застрахованного имущества -денежных средств в результате хищения, в том числе в результате кражи со взломом. Страховой случай по договору страхования наступил. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с п. 2.3, п. 2.3.5 договора страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования имущества ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» от 23.05.2012 г., значащимися как приложение к договору, установлено, что согласно подпункту «а» пункта 3.2.5 Правил страхования под страховым случаем «кража со взломом» понимается кража застрахованного имущества третьими лицами: проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п. предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества;
При этом под хранилищами понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Как следует из материалов дела, банкоматы установлены в зоне открытого доступа, из которой невозможно совершить кражу с незаконным проникновением, поскольку доступ в указанную зону имеет любое лицо.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Условиям заключенного сторонами договора страхования судом апелляционной инстанции дано правильное толкование в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что непосредственное изъятие денежных средств из банкоматов осуществлено без разрушения самих банкоматов, а путем активации программного обеспечения, что не опровергает квалификацию преступления как кражу со взломом денежных средств из банкоматов, так как последовательные преступные действия неустановленного лица свидетельствуют о единой цели — хищении денежных средств из банкоматов. Внедрение вредоносного программного обеспечения, позволившее активировать работу банкомата и выдать наличных денежных средств, были осуществлены только после взлома банкоматов посредством подбора ключей к замкам, запирающим данные банкоматы.
Таким образом, установив документально подтвержденным материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 19.12.2013 серия ИП N 1205 и Правилами страхования, оплату истцом страховой премии в размере, предусмотренном договором, что не оспаривается страховщиком, отсутствие оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так как на момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение не было уплачено страховщиком, апелляционный суд со ссылкой на п. 5.1.4 договора страхования взыскал с ответчика за несвоевременную уплату страхового возмещения пени в размере 138 412 руб. 80 коп., начисленных за период с 13.12.2014 по 01.05.2015 и с 16.12.2015 по 01.05.2015.
Расчет пени истца ответчиком оспорен не был, выводы апелляционного суда не опровергнуты.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления от 18.12.2015, апелляционным судом не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
——————————————————————
