АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А40-62262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца — Павлевич Л.Л. по доверенности от 01 февраля 2016 года
от ответчика — Каменев Д.В. по доверенности от 04 марта 2014 года
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирюлина Виктора Степановича (истца),
на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Тверского района
к Фирюлину Виктору Степановичу
о взыскании убытков в размере 73 413,05 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество «Автодормехбаза» Тверского района (далее — ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирюлину Виктору Степановичу (далее — Фирюлин В.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, в размере 73 413,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фирюлин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирюлина В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение для истребования дополнительных документов и их рассмотрения.
Представитель ОАО «Автодормехбаза» Тверского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 октября 2013 года N 9596 «Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Тверского района» 21 октября 2013 года прекращены полномочия управляющей организации Общества ОАО «Парк», с 22 октября 2013 года образован единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора. Генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района избран Фирюлин Виктор Степанович сроком на 3 (три) года.
На основании решения единственного акционера от 16 декабря 2013 года полномочия генерального директора ОАО «Автодормехбаза» Тверского района досрочно прекращены.
Судами установлено, что 22 октября 2013 года ответчик издал приказ N 5-к, которым утверждено новое штатное расписание, устанавливающее должностной оклад генерального директора — в размере 95 000 руб. Той же датой Фирюлин В.С. как исполнительный директор Общества издает приказ N 70-к «О назначении генерального директора» в соответствии с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района Фирюлина В.С. с должностным окладом 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и приказ N 71-к «О назначении генерального директора» в соответствии с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района Фирюлина В.С.
Судами также установлено, что трудовой договор с Фирюлиным В.С. после 22 октября 2013 года не заключался и совет директоров Общества по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района не собирался.
Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя.
При этом суды исходили из того, что по смыслу статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает Общество.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, утвержденном распоряжением Департаментом имущества города Москвы N 3515-р от 01 ноября 2006 года генеральный директор имеет право на получение заработной платы и вознаграждения в соответствии с законодательством и иными правовыми актами РФ, договором (контрактом), штатным расписанием Общества, а также Положением о кадрах и вознаграждениях.
В соответствии с пунктом 8.2.2 Устава ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, права и обязанности генерального директора Общества по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются нормативными правовыми актами РФ и договором (контрактом), заключаемым с ним Обществом. Договор (контракт) от имени Общества подписывается председателем совета директоров Общества или лицом, уполномоченным советом директоров Общества. Условия договора (контракта), в том числе в части вознаграждения и срока полномочий генерального директора Общества, определяются советом директоров Общества.
В силу пункта 8.3.1 Устава ОАО «Автодормехбаза» Тверского района к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.
Как следует из подпункта 17 пункта 8.3.2 Устава Общества, генеральный директор издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения работниками Общества.
В соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 8.3.2 Устава генеральный директор Общества осуществляет права и обязанности работодателя исключительно в отношении работников, в том числе, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата Общества.
Как установлено судами, из штатного расписания ОАО «Автодормехбаза» Тверского района, по состоянию на 01 января 2012 года следует, что должностной оклад генерального директора Общества установлен в размере 55 000 рублей. Указанный размер должностного оклада генерального директора Общества был установлен единственным акционером в соответствии с трудовым договором, заключенным 09 февраля 2009 года. Решения об изменении указанного должностного оклада собственником имущества ОАО «Автодормехбаза» Тверского района после 09 февраля 2009 года не принималось, равно, как не принималось решения о внесении изменений в штатное расписание ОАО «Автодормехбаза» Тверского района в части установления размера должностного оклада генерального директора Общества.
Поскольку в отношении себя лично ответчик правом повышения заработной платы ни законом, ни Уставом не был наделен, то суды исходя из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что, денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.
Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» — представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Учитывая, что Фирюлин В.С., являвшийся генеральным директором ОАО «Автодормехбаза» Тверского района и единолично принявший решение о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил Обществу убытки в заявленном размере, в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащих ответчику выплате в качестве заработной платы (исходя из оклада в размере 55 000 руб.) и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику (исходя из оклада 95 000 руб.), суды, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворили исковые требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущего их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
——————————————————————
