АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. по делу N А40-41325/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» — Хабаров С.В. по дов. от 08.05.2015 N 51/15/КС,
от заинтересованного лица — Государственной жилищной инспекции города Москвы — Андреенко О.Н. по дов. от 19.12.2016 N 2147-и,
рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити»
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 11 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-41325/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити»
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сити» (далее — заявитель, общество, ООО «УК Комфорт Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее — заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 04.02.2016 N Р-О-Н-00257/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО «УК Комфорт Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Мосжилинспекции против удовлетворения жалобы возражал.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Комфорт Сити» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Бианки, д. 1. Жителем указанного дома было направлено обращение в прокуратуру города Москвы, переданное в Мосжилинспекцию, касательно расчета платы за отопление и горячее водоснабжение названного дома.
По результатам проверки поступившей информации заинтересованным лицом было установлено, что в данном доме расположен индивидуальный тепловой пункт (далее — ИТП), входящий в состав общего имущества в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. С 31.12.2014 поставку коммунальных услуг в многоквартирный дом N 1 осуществляет ресурсоснабжающая организация ЗАО «Агрокомбинат «Московский».
Из фактических обстоятельств усматривается, что тариф на тепловую энергию для поставщика ЗАО «Агрокомбинат «Московский» на 2015 год утвержден постановлением РЭК города Москвы N 405-тэ от 04.12.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «Агрокомбинат «Московский» на 2015 год», и для категории «население» составляет 876,56 руб. /Гкал (без НДС).
Между тем в соответствии платежными документами, выставленными ООО «УК Комфорт Сити» к оплате собственниками квартир многоквартирного дома, тариф за тепловую энергию составляет 1034,34 руб. Разница между тарифом, установленным постановлением РЭК N 405тэ, и тарифом, применяемым управляющей организацией для начисления платы за услугу «отопление», составляет 177,78 руб., что в свою очередь составляет 18% от 876,56 руб., т.е. НДС. В то время, как в соответствии с примечанием к приложению к постановлению РЭК г. Москвы N 405-тэ от 04.12.2014, при начислении платы за услугу «отопление» для категории «население» НДС не взимается.
С учетом установленных обстоятельств, Мосжилинспекцией было издано оспариваемое предписание, согласно которому общество обязано произвести перерасчет за услугу «отопление» всем жителям дома N 1 по ул. Бианки, г. Московский, г. Москва, в период с января 2015 года в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы N 405-тэ от 04.12.2014.
Полагая, что предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 «Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Мосжилинспекция осуществляет функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
ООО «УК Комфорт Сити» согласно указанным Правилам выступает исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по подаче потребителям коммунального ресурса (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отоплении, электроснабжение).
Судами установлено, что для осуществления данной деятельности в соответствии с пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Отношения по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Договор на поставку тепловой энергии относится к договорам энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
31 декабря 2014 года между ЗАО «Агрокомбинат «Московский» (поставщик) и ООО «УК Комфорт Сити» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор поставки тепловой энергии N 57. Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате исполнителю коммунальных услуг, определялась с применением тарифов, установленных на 2015 год Постановлением РЭК Москвы от 04.12.2014 N 405-тэ в размере 876,56 руб./Гкал (без учета НДС). В соответствии с примечанием, отраженным в приложении к постановлению РЭК Москвы N 405-тэ от 04.12.2014 и приложении к постановлению РЭК Москвы N 413-тэ от 19.12.2013, при начислении платы за услугу «отопление» для категории «население» налог на добавленную стоимость (НДС) не взимается. ЗАО «Агрокомбинат «Московский» плательщиком НДС не является.
Судами было установлено, что правовые основания для установления указанного выше порядка расчетов платы заявителем (управляющей организацией) не приведены.
При этом ссылка общества на установленную положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению к оплате покупателю товаров (работ, услуг) соответствующей суммы НДС и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, приобретающими данные услуги у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена.
Право общества на отказ от освобождения операций по реализации товаров (работ, услуг) от налогообложения, предусмотренное пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не должно исключать право граждан при указанных выше обстоятельствах на получение и оплату коммунальных услуг по рассчитанным в установленном порядке тарифам.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 2004-О, норма подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не облагает налогом на добавленную стоимость операции по реализации населению коммунальных услуг, направлена как на освобождение управляющих организаций от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации коммунальных услуг, так и на недопущение неоправданного роста стоимости данного вида услуг, оказываемых управляющими организациями населению.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, обоснованно решили, что в настоящем случае предписание Мосжилинспекции соответствует нормам действующего законодательства.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-206915/2015, а не N А40-206315/2015.
——————————————————————
Аналогичная правовая позиция изложена судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу N А40-206315/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 N 305-КГ16-18773 в передаче кассационной жалобы ООО «УК Комфорт Сити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-41325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
