АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. по делу N А40-2476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ПАО «Газпром Нефть» — Казакова В.К., доверенность от 03.03.2016 N НК-85; Попов П.А., доверенность от 29.12.2016 N НК-607;
от ответчика — Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 — Балакина Е.А., доверенность от 07.06.2016 N 52-02-1-50/19; Еремин А.Н., доверенность от 05.05.2016 N 52-02-1-50/16; Прядкина А.А., доверенность от 21.03.2016 N 52-02-1-50/11,
рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Газпром Нефть»
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ПАО «Газпром Нефть» (ОГРН 1025501701686)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765)
о признании недействительным решения
установил:
Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (заявитель, Общество, ПАО «Газпром нефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ответчики, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 52-17-14/2591р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.09.2015 N СА-4-9/16450@) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 158 505 691 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных ПАО «Газпром нефть» требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Газпром Нефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1.6 решения инспекции и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.
Заявитель — ПАО «Газпром Нефть» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1.6 решения инспекции, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Газпром нефть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 52-17-18/1478а.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Газпром нефть» подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2014 N 52-17 18/1478а, возражений на акт выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение N 52-17-14/2591р от 15.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением N 52-17-14/2591р от 15.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО «Газпром нефть» доначислен налог на прибыль за 2011-2012 года в сумме 188 099 592,00 руб. Кроме того, установлено, что налог на прибыль организаций за 2012 год исчислен в завышенных размерах на общую сумму 15 486 765,00 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2011 — 2012 года в сумме 188 099 592,00 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ПАО «Газпром нефть» в ФНС России в части выводов инспекции, изложенных в пунктах 1.4, 1.5, 1.6. Решением по апелляционной жалобе от 19.09.2015 N СА-4-9/16450@ ФНС России решение инспекции N 52-17-14/2591р от 15.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления налога на прибыль за 2012 год в размере 13 072 03507 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ПАО «Газпром нефть», посчитав, что решение от 15.05.2015 N 52-17-14/2591р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.09.2015 N СА-4-9/16450@) в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 158 505 691 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по пункту 1.6 мотивировочной части решения инспекции (индивидуальная компенсацию по обустройству на новом месте жительства при переезде) обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 101 748 560 руб., в том числе, за 2011 г. в размере 77 630 846 руб., за 2012 г. в размере 24 117 714 руб.
В 2011 — 2012 годы в связи с переездом Общества из г. Москвы в г. Санкт-Петербург был организован перевод работников, которые согласились переехать на работу в другую местность вместе с работодателем (проект «Сапсан»).
При переезде работникам на основании локального акта «Порядка предоставления компенсаций» производился ряд выплат, в том числе, индивидуальная компенсация по обустройству на новом месте жительства (далее — индивидуальная компенсация). Индивидуальная компенсация представлялась в соответствии с п. 6.1.6 «Порядка предоставления компенсаций» по решению руководителя подразделения с целью стимулирования к переезду ключевых для подразделения работников в размере до 11 месячных должностных окладов.
В общем порядке (п. 6.1.6 «Порядка предоставления компенсаций») сумма индивидуальной компенсации выплачивалась работнику четырьмя равными частями в течение 30 календарных дней с даты наступления права на получение данной выплаты. Право на получение 1-й выплаты возникало сразу после переезда (0 мес. после переезда), 2-й выплаты — через 6 мес. после переезда, 3-й выплаты — через 12 мес. после переезда, 4-й выплаты — через 18 мес. после переезда.
Вместе с тем, в случае принятия работником решения о приобретении (строительстве) жилья в г. С.-Петербурге или Ленинградской области вся сумма индивидуальной компенсации в полном размере (за вычетом уже произведенных выплат) выплачивалась единовременно.
Инспекция пришла к выводу, что индивидуальная компенсация, направляемая на приобретение жилья, представляет собой материальную помощь работникам и в соответствии с п. 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
На основании пп. 5 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно п. 23 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (раздел VI «Оплата и нормирование труда») и статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации (раздел VII «Гарантии и компенсации») подразделяет выплаты в пользу работников на заработную плату (оплату труда работника) и гарантии и компенсации.
В статье 164 ТК РФ установлено понятие гарантий и компенсаций:
— гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; — компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, при переезде на работу в другую местность.
Статьей 169 ТК РФ установлена обязанность работодателя при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность возместить работнику: — расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); — расходы по обустройству на новом месте жительства.
Таким образом, статья 164 ТК РФ однозначно связывает данные выплаты с исполнением работниками их трудовых обязанностей. При этом в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) разъяснено, что компенсационные выплаты согласно ст. 164 ТК РФ в отличие от выплат в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляют собой возмещение конкретных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя осуществлять компенсацию расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность путем специальных выплат. Указанная выплата не может носить избирательный, произвольный характер и выдаваться лишь отдельным работникам при переезде. Неисполнение указанной обязанности является нарушением трудовых прав работника.
Как правильно указано судами обеих инстанций, довод общества о том, что индивидуальная компенсация не носила избирательный характер, опровергается содержанием «Порядка представления компенсаций», которым подъемные и индивидуальная компенсация определены как отдельные выплаты, имеющие различный размер и порядок предоставления. При этом если подъемные гарантированы локальным актом всем переехавшим работникам и варьировались, в том числе с учетом количества членов семьи, то предоставление индивидуальной компенсации осуществлялось на усмотрение руководителя структурного подразделения. Согласно п. 4.1 «Порядка предоставления компенсаций» пакет выплат в связи с переездом работника в другую местность включает, в том числе, возмещение расходов по обустройству на новом месте.
Согласно п. 4.1.2 «Порядка предоставления компенсаций» в перечень возмещаемых расходов на обустройство на новом месте жительства входят следующие выплаты: а) компенсация по обустройству на новом месте жительства при переезде (подъемные) работнику и членам его семьи; б) индивидуальная компенсация по обустройству на новом месте жительства; в) предоставление оплачиваемого отпуска для обустройства на новом месте жительства; г) компенсация расходов на поиск жилья; д) оплата Компанией временного проживания работника и членов его семьи в гостинице в период до заключения договора аренды/приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге; е) компенсация аренды жилья (не свыше 24 календарных месяцев с даты переезда).
Согласно п. 6.1.1 «Порядка предоставления компенсаций» работникам, переезжающим на новое место жительства в г. Санкт-Петербург, Компания гарантирует выплату компенсации по обустройству на новом месте жительства при переезде (подъемных). На основании п. 6.1.2 «Порядка предоставления компенсаций» размер подъемных определяется как сумма одного месячного должностного оклада на работника плюс одна четвертая его месячного должностного оклада на каждого переезжающего вместе с работником в г. Санкт-Петербург члена его семьи. В соответствии с п. 6.1.3 «Порядка предоставления компенсаций» по решению руководителя подразделения работнику с учетом семейных обстоятельств работника может быть выплачена дополнительная сумма компенсации (подъемных). Размер дополнительных подъемных составляет 3 месячных должностных оклада работника на дату переезда работника. Дополнительные подъемные выплачиваются только в случае переезда членов семьи не позднее 12 месяцев с даты переезда работника. Пунктом 6.1.5 «Порядка предоставления компенсаций» установлено, что Компания выплачивает работнику компенсацию по обустройству на новом месте жительства при переезде (подъемные) единовременно в размере 1 месячного должностного оклада в течение 30 календарных дней на основании заключенного трудового договора (соглашения к трудовому договору) с даты переезда работника на новое место жительства. В случае переезда семьи дополнительная компенсация по обустройству в размере трехмесячных должностных окладов выплачивается на основании заявления работника, направленного в Департамент бухгалтерского учета и отчетности — Центральную бухгалтерию Компании в срок до 30 календарных дней с момента подачи такого заявления.
Согласно п. 6.1.6 «Порядка предоставления компенсаций» по решению руководителя подразделения с целью стимулирования к переезду ключевых для подразделения работников, размер подъемных может быть увеличен на сумму индивидуальной компенсации расходов на обустройство на новом месте жительства при переезде. Максимальный размер индивидуальной компенсации расходов на обустройство на новом месте жительства составляет 11 месячных должностных окладов.
В общем порядке (п. 6.1.6 «Порядка предоставления компенсаций») сумма индивидуальной компенсации выплачивалась работнику четырьмя равными частями в течение 30 календарных дней с даты наступления права на получение данной выплаты. Право на получение 1-й выплаты возникало сразу после переезда (0 мес. после переезда), 2-й выплаты — через 6 мес. после переезда, 3-й выплаты — через 12 мес. после переезда, 4-й выплаты — через 18 мес. после переезда.
В случае принятия работником решения о приобретении (строительстве) жилья в г. С.-Петербурге или Ленинградской области вся сумма индивидуальной компенсации в полном размере (за вычетом уже произведенных выплат) выплачивалась единовременно.
Общество гарантировало в соответствии с локальным актом единовременную выплату всем без исключения работникам компенсации по обустройству на новом месте жительства при переезде (подъемных) в размере 1 месячного должностного оклада на работника и ХА месячного должностного оклада работника на каждого переезжающего члена семьи.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующие им положения Трудового кодекса Российской Федерации и основываясь на содержании локального акта Обществ, определяющего специфику конкретной выплаты, пришли к правомерному выводу, что под понятие сумм возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, определенных статьей 169 ТК РФ, подпадают суммы подъемных (п. 6.1.1 — 6.1.3 «Порядка»), но не индивидуальной компенсации.
Размер подлежащей выплате всем без исключения работникам суммы подъемных полностью совпадает с размером возмещаемых расходов по обустройству на новом месте жительства, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 187 «О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений».
Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав спорную выплату в качестве материальной помощи, правильно указали, что трудовое законодательство устанавливает обязанность работодателя осуществлять компенсацию определенного перечня расходов работника в связи с переездом на работу в другую местность.
Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя приобретать жилье своим работникам.
Статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует содержание и конкретный перечень «расходов по обустройству на новом месте жительства». Для уяснения вопроса о том, является ли аренда/приобретение жилья для работников обязанностью работодателя при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, необходимо обратиться к анализу подзаконных актов.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность в настоящее время установлены только для нескольких категорий работников: федеральных государственных гражданских служащих (Постановление Правительства РФ от 11.08.2007 N 514, от 02.04.2003 N 187) и сотрудников Следственного комитета РФ (Постановление Правительства РФ от 07.07.2011 N 542). Установленные в указанных нормативных правовых актах нормативы возмещения расходов распространяются только на названные категории работников.
Трудовое законодательство предоставляет равные гарантии трудовых прав работников при переезде на работу в другую местность независимо от формы собственности работодателя, в связи с чем сам перечень расходов, составляющих содержание понятия обустройства на новом месте жительства, является одинаковым как для коммерческих компаний, так и для организаций, финансируемых из бюджетных средств. Указанными подзаконными актами не предусмотрено возмещение расходов по приобретению жилого помещения для работников по новому месту жительства.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что индивидуальная компенсация не является возмещением расходов по обустройству на новом месте жительства.
Законодательство о налогах и сборах также не предусматривает возможность включения в расходы по налогу на прибыль сумм выплат на приобретение жилья для работников.
В целях налогообложения прибыли перечень выплат в пользу работников ограничен положениями статей 255 и 270 НК РФ. В качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, могут быть включены любые выплаты в пользу работников, за исключением поименованных в статье 270 НК РФ.
Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. При этом указанные в ней расходы, несомненно, являются экономически обоснованными, так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Аналогично данные расходы не уменьшают налоговую базу независимо от наличия документов, подтверждающих их несение.
Следовательно, как правильно указано судами, осуществление обществом выплат в своих интересах как работодателя не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, и возложении на бюджет негативных последствий.
Равно сам по себе факт включения спорных выплат в локальные акты не свидетельствует о правомерности их учета при определении налоговой базы, поскольку указанная статья подлежит применению с учетом ограничений, установленных статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10, в котором рассматривался вопрос о правомерности отнесения на расходы единовременной выплаты в связи с увольнением работника, предусмотренной трудовым договором. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что необходимо анализировать целевое назначение выплаты, а не формальное оформление локальными актами.
Как правильно судами, единовременные выплаты в случае принятия работником решения о приобретении жилья в г. Санкт-Петербург либо Ленинградской области очевидно носят целевой характер.
Согласно пункту 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Для разрешения вопроса о квалификации каких-либо выплат в качестве сумм материальной помощи работникам, не подлежащим учету при исчислении налоговой базы, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали изменение редакций указанной статьи, на основании чего сделали правильный вывод, что выплаты работникам, направленные на вспомоществование в улучшении жилищных условий, не подлежат включению в налоговую базу.
В редакции, действующей в настоящее время, указанное законоположение было внесено в статью 270 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».
Ранее анализируемая норма действовала в следующей редакции: «при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности)».
Таким образом, норма пункта 23 статьи 270 НК РФ устанавливала закрытый перечень видов материальной помощи, которые не подлежали учету в составе расходов: материальная помощь на приобретение (строительство) жилья либо улучшение жилищных условий; материальная помощь на обзаведение домашним хозяйством; материальная помощь на иные социальные потребности.
Целевые выплаты, предназначенные для приобретения жилья, согласно положениям статьи 270 НК РФ были прямо поименованы в качестве выведенных из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения.
При этом из конструкции анализируемой нормы следует, что исключение указанных расходов из расчета налоговой базы не обусловлено какими-то дополнительными условиями, например трудной жизненной ситуацией получателя и его неспособностью самостоятельно, без оказания помощи работодателем решить жилищные проблемы. Закон содержит презумпцию, что любая выплата в пользу работника, направленная на приобретение (строительство) им жилья не уменьшает налогооблагаемую базу.
Таким образом, норма закона однозначно определяла, что не учитывается при определении налоговой базы материальная помощь, направленная на удовлетворение потребности в жилье и вытекающая из этого потребность в наличии предметов домашнего хозяйства, без чего невозможны нормальные условия проживания.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что в составе расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, в качестве материальной помощи включаются: целевые выплаты для приобретения (строительства) жилья, улучшения жилищных условий и обзаведения домашним хозяйством; выплаты на удовлетворение социальных потребностей работников, не связанные с исполнением получателем трудовой функции, обусловленных наступлением какого-либо события.
В качестве самостоятельного основании, подтверждающего, что спорная выплата не может быть включена в состав расходов, суды правомерно сослались на положения п. 24.1 ст. 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на возмещение затрат работников по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 3 процентов суммы расходов на оплату труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Следовательно, представленная налогоплательщику законодательством о налогах и сборах диспозитивность в формировании конкретного перечня расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, ограничивается императивными положениями п. 23 ст. 270 НК РФ, запрещающего учитывать в составе расходов выплаты в пользу работников на приобретение ими жилья. Так, п. 24.1 ст. 255 НК РФ устанавливает исключение, позволяющее ограниченно признавать в расходах суммы по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения. При этом произведенные Обществом выплаты не относились к расходам по оплате процентов по долговым обязательствам работников на приобретение жилья.
Кроме того, индивидуальная компенсация согласно п. 6.1.13 «Порядка представления компенсаций» не включается в расчет среднего заработка по трудовому законодательству в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. П. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Таким образом, квалификация таких выплат как социально направленных, в виде материальной помощи не противоречит позиции самого общества с точки зрения существа выплат.
Из материалов дела не следует, что спорные выплаты произведены в качестве премирования за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Также выделение средств на приобретение жилья в собственность не предусмотрено Положением о материальном стимулировании (премировании) работников Предприятия.
Как правильно указано судами, спорные выплаты носят единовременный, а не регулярный характер, обладают социальной направленностью, непосредственно не связаны с производительностью труда и не имеет в силу этого стимулирующего премиального характера.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о возможности отнесения данных выплат к компенсациям второго вида как элементам оплаты труда, подлежит отклонению, поскольку данный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Приводя новые доводы в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А40-2476/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Газпром Нефть» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
