АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-260874/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кибо О.А., доверенность от 09.01.2024;
от ответчика: Федотов В.О., доверенность от 01.11.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024
по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»
к ООО «Некст»
о взыскании убытков,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Некст» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 2 004 725 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» обратилось с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (заказчик) и ООО «Некст» (поставщик) 25.05.2020 заключен государственный контракт N 20000022 (далее — контракт) на поставку бумаги офисной класса «В» в количестве 46 455 пачек на общую сумму 11 643 016,65 руб.
В соответствии с п. 1.1 контракта 15.03.2022 поставщик осуществил поставку партии бумаги офисной в количестве 4 000 пачек.
18.03.2022 заказчик оплатил указанную партию товара (платежное поручение N 151434 от 18.03.2022). Остаток бумаги офисной, не поставленной по контракту, составил 42 455 пачек, на сумму 10 640 496,65 руб.
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС. С 12.07.2022 контракт является расторгнутым.
В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 393.1, ч. 5 ст. 453, ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде разницы цены по совершенной взамен сделке.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» 29.08.2022 по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен аналогичный государственный контракт N 22000097 на поставку бумаги офисной класса «В» в количестве 42 455 пачек на общую сумму 12 645 221,75 руб., во исполнение которого заказчик получил товар в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена.
Таким образом, согласно расчету истца, цена за единицу товара по контракту N 22000097 превысила цену товара по контракту N 20000022, соответственно заказчику причинены убытки в размере 2 004 725 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований, учитывая, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика по условиям заключенного между сторонами контракта была обусловлена введением в отношении Российской Федерации экономическими санкциями, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, а, следовательно, необходимое условие для взыскания спорных убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об изменении цены, суды при исследовании представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчик информировал истца о том, что предприятия-производители форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017, которые производят 100% продукции, на два месяца прекращали отгрузки бумажной продукции дистрибьюторам по причине отсутствия необходимых в производстве импортных химикатов в связи с принятием в отношении Российской Федерации санкций со стороны стран-экспортеров.
19.04.2022 от поставщика в адрес заказчика поступило письмо с предложением о внесении изменений в существенные условия контракта по причине изменения закупочных цен (исх. N 38). Ответчик в данном письме сообщил истцу, что указанная экономическая ситуация привела к существенному повышению рыночной стоимости товара в марте 2022 г. более чем на 200%.
Таким образом, данные обстоятельства послужили правовым основанием для не включения информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, что прямо следует из решения N РНП-63282 от 19.07.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Учитывая установленные ранее обстоятельства, свидетельствующие о том, что контракт между сторонами заключен в 2020 г., а стоимость поставляемого товара изменилась по независящим от сторон обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что вина ответчика в данном конкретном случае отсутствует.
Кроме того, судами установлено, что истец отказался от предложения ответчика от внесения изменений в условия контракта и в последующем уже реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-260874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
