АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А40-163833/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ПАО «Дальневосточное морское пароходство»: В.Г. Пчелинцевой (по доверенности от 20.08.2015 года); И.Н. Максимовой (по доверенности от 20.08.2015 года);
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: В.В. Голубых (по доверенности от 28.09.2016 года);
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «Дальневосточное морское пароходство»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ПАО «Дальневосточное морское пароходство»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения
установил:
ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 14-14/18943859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 914 615 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебных актах и отзыве.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из судебных актов, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2014 N 18658090, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 26.01.2015 N 14-14/18943859, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на имущество организаций в размере 5 914 615 руб., налогу на прибыль организаций в размере 619 163 руб., НДС в размере 25 000 руб., пени в общей сумме 1 644 496 руб., включая налог на имущество организаций в сумме 1 638 833 руб., штрафы по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 1 525 951 руб., включая налог на имущество организаций в размере 1 182 923 руб., уменьшил заявленные за 2012 год убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 429 695 руб.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 20.05.2015 N СА-4-9/8470@ оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 в размере 10 564 929 руб., по пункту 1.3 в размере 214 911 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 127 500 руб. по пункту 3.2.1, с перерасчетом соответствующих сумм налога, пеней, штрафа (в том числе по пункту 3.2.2) и убытков, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 01.09.2015).
Общество оспаривает решение только в части пункта 4.3 по налогу на имущество организаций.
Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что обществом в нарушении статьи 374 НК РФ не учтена в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций за 2012 год часть основных средств (металлический каркас холодильника, машинное оборудование для холодильника) на общую сумму 137 500 000 руб., приобретенное у ООО «РК «Народы Севера» в 2010 году и переданное в 2012 году в аренду ООО «Дальрефтранс», что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 5 914 615 руб.
В течение 2011 года согласно представленным документам указанное выше оборудование, включая незавершенное здание холодильника на 5 000 тонн и промышленное оборудование к нему, использовалось для собственных нужд путем проведения комплекса инженерных изысканий по договору с ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота» Камчатский N 92-11 от 14.04.2011 и договору на выполнение проектных работ N 99-11 от 20.04.2011.
После окончания инженерных изысканий и проектных работ все приобретенное у ООО «РК Народы Севера» имущество, включая незавершенное здание холодильника на 5 000 тонн, с промышленным и дополнительным оборудованием для него, было передано в аренду ООО «Дальрефтранс» по договору N Д 075-12-3/2 от 01.04.2012 и передаточному акту.
При передаче зданий и оборудования в передаточном акте было зафиксировано, что все объекты имеют удовлетворительное техническое состояние, позволяющее производить их нормальную эксплуатацию.
Общество, несмотря на проведение в отношении незавершенного здания холодильника на 5 000 тонн и промышленного оборудования для него инженерно-изыскательских и проектных работ, а также передачу указанного имущества в составе всего комплекса в аренду ООО «Дальрефтранс», не учитывало это имущество в составе основных средств, продолжая учет на счете 08 «капитальные вложения».
Налоговый орган, установив указанные выше обстоятельства, касающиеся особенностей приобретения и использования данного имущества (здания холодильника и оборудования к нему) в течение длительного времени путем сдачи в аренду, без дальнейшей их перепродажи, сделал вывод о соответствии данных объектов критериям необходимым для отнесения их в состав основных средств, в связи с чем, определил первоначальную стоимость объектов и начислил налог на имущество организаций за 2011-2012 годы.
По мнению налогоплательщика, в состав основных средств приобретенное или созданное имущество можно включить только с момента ввода его в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1, то есть с момента начала фактического использования. Спорное имущество не было введено в эксплуатацию, поскольку являлось незавершенным капитальным строительством (здание холодильника) и в отношении него необходимо выполнить дополнительные работы для приведения его в состояние готовности к эксплуатации (машинное и дополнительное оборудование), которые с учетом отсутствия возможности и фактического прекращения реализации инвестиционного проекта строительства контейнерного терминала, ни в период до передачи имущества в аренду, ни в период аренды ООО «Дальрефтранс» не производились.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в 2011-2012 годах начали приносить экономическую выгоду обществу в виде дохода от арендной платы.
Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее — ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Установив, что спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А40-163833/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
