АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. по делу N А40-168901/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 05 июля 2022 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 20.01.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО «РЖД»
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.08.2014 по 30.09.2019 в сумме 7 877, 47 руб., неустойки за период с 07.10.2014 по 30.09.2019 в сумме 2 730, 59 руб. по договору аренды земельного участка N И-09-000666 от 13.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 239, 17 руб., неустойка в размере 203, 18 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что изменения в постановление Правительства Москвы N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков внесены только 18.12.2018, расчет по «новой» ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019. Вывод суда о том, что ответчик задолженности за заявленный период не имеет, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 13.08.2014 N И-09-000666. Предметом договора является земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005010:2179 имеющий адресные ориентиры: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 85, разрешенное использование: объекты размещения складских предприятий (1.2.9) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.
Согласно пункту 1.4 договора, участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 31.12.2014.
По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 13.08.2014 по 30.09.2019, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 7 877, 47 руб.
В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 8.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 07.10.2014 по 30.09.2019 в сумме 2 730, 59 руб.
Удовлетворяя данный иск частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт заключения сторонами спорного договора аренды, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию составляет 2 239, 17 руб., а сумма пени составляет 203, 18 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации», условиями пунктов 3.4, 3.5 договора аренды, указав, что с 18.12.2018 размер ежегодной платы за земельные участки, предоставленные в аренду для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов, принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, а также то, что поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, пришел к выводу, что ответчик задолженности за заявленный истцом период не имеет, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-168901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
——————————————————————
