АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А40-206594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве — не явился, надлежаще извещен;
от ответчика — ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — Еремина Е.В., доверенность от 31.12.2015 б/н,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (ИНН: 7727253381, ОГРН: 1037727032485)
к ГУ — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН: 7710030933, ОГРН: 1027700532298)
о признании недействительным решения
установил:
Управление ФСКН России по городу Москве обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений ГУ-МРО ФСС в лице филиала N 6 от 03.03.2014 г. N 88, N 182.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решения ответчика в размере половины назначенных штрафных санкций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в кассационной жалобе указывает на то, в действиях Управления отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действия управления не повлекли нанесения материального ущерба ГУ МРО ФСС РФ, нарушение сроков представления отчетности допущено впервые, период просрочки представления отчетности является незначительным (1 день).
Заявитель полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, взыскание штрафа с Управления повлечет за собой образование ущерба для федерального бюджета.
ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в кассационной жалобе указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик — ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявитель является плательщиком страховых взносов.
11.02.2014 г. в адрес Управления из Филиала N 6 Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — МРО ФСС РФ) поступили следующие документы: уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 30.01.2014 г. N 88, акт камеральной проверки от 30.01.2014 г. N 88, акт камеральной проверки от 30.01.2014 г. N 182.
Из содержания указанных документов следовало, что за нарушение сроков предоставления отчетности, предусмотренных Федеральными законами N 212-ФЗ, N 125-ФЗ, Управление подвергается штрафным санкциям в размере 22 662,81 руб. и 1 562,95 руб., соответственно.
Управление, не согласившись с актами камеральной проверки, обратилось в ГУ — МРО ФСС РФ с просьбой рассмотреть возможность снижения размера штрафных санкций, что подтверждается письмом от 12.02.2014 г. N 1/8-798.
Управление в установленные Федеральными законами N 125-ФЗ, 212-ФЗ сроки подготовило необходимые отчетные документы (15.01.2014 г.), вместе с тем, своевременная передача отчетности в электронной форме не была произведена своевременно в связи с проведением в Управлении ремонтно-технических работ локально-вычислительной сети (в здании Управления отсутствовал доступ к сети Интернет). Указанные отчеты направлены в ГУ — МРО ФСС РФ 16.01.2014 г., т.е. с просрочкой в один день. Ввиду того, что действия Управления не повлекли нанесения материального ущерба, нарушение сроков представления отчетности совершено впервые, Управление просило признать причины, послужившие несвоевременному предоставлению отчетности, уважительными, и смягчающими ответственность Управления.
Вместе с тем, данные доводы Управления ГУ-МРО ФСС РФ не были приняты во внимание (копия письма ГУ МРО ФСС РФ от 25.02.2014 г. N 02-17/09/982).
12.03.2014 г. в адрес Управления поступило решение ГУ-МРО ФСС РФ от 03.03.2014 г. N 88 о привлечении Управления к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и наложении на Управление штрафа в размере 22662,81 руб., а также решение ГУ-МРО ФСС РФ от 03.03.2014 г. N 182 о привлечении Управления к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и наложении на Управление штрафа в размере 1562,95 руб.
Не согласившись с решениями фонда, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях управления отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действия не повлекли нанесения материального ущерба уполномоченному органу, нарушение сроков допущено впервые, период просрочки является незначительным, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, размер штрафа подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно статье 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 54 Федерального закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В связи с тем, что в действиях Управления отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действия Управления не повлекли нанесения материального ущерба ГУ МРО ФСС РФ, нарушение сроков представления отчетности допущено Управлением впервые, период просрочки представления отчетности является незначительным (1 день), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами и размер штрафа подлежит уменьшению в два раза.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконными решения ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в размере половины назначенных штрафных санкций.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу N А40-206594/2015, — оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
