АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. по делу N А41-83974/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдара Юсифа Надировича
на принятые в порядке упрощенного производства решение от 01 декабря 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 05 марта 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Хайдара Юсифа Надировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайдар Юсиф Надирович (далее — истец, ИП Хайдар Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее — ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о признании незаконным начисление истцу ответчиком штрафов в размере 3 275 000 руб., взыскании с ответчика необоснованно удержанных 159 380 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934,12 руб. за период с 24.02.2023 по 06.09.2023 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, взыскании убытков в размере 51 967,62 руб., а также судебных расходов в размере 53 320 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 51 967,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. и расходов на юридические услуги в размере 9 624 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хайдар Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»; суды не приняли во внимание, что к правоотношениям истца и ответчика не применимы нормы указанного Федерального закона в редакции от 28.04.2023, вступившие в силу 01.06.2023; апелляционный суд неправильно истолковал закон, признав правомерность одностороннего изменения и дополнения договора ответчиком, а также любых Правил и иных документов, указанных в пункте 7.6 договора, в нарушение пунктов 2.3 и 3.1.1 Стандартов по взаимодействию с продавцами товаров; суды неправомерно не приняли во внимание, что ответчик не уведомил продавцов о новом ухудшающем условии (запрете ранее разрешенной к продаже продукции) за 14 дней до вступления в силу новой оферты, а также, что ответчик произвольно в одностороннем порядке изменил условия сотрудничества на заведомо невыгодных для истца условиях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Хайдаром Ю.Н. (продавец) и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период работы на портале до 23.01.2023 истец поставлял товар согласно условиям договора, однако 23.01.2023 ответчик в одностороннем порядке и без заблаговременного уведомления изменил договор путем внесения изменений в документ «Запрещено к поставке», указанный в пункте 2.4.3 Правил использования портала, при этом, поскольку изменение договора произошло путем принятия его новой редакции, ответчик не уведомил об этом истца адресно, уведомление об изменении договора размещено в разделе «Новости» на сайте https://seller.wildberries.ru только 31.01.2023, при этом уже 27.01.2023 ответчик заблокировал карточки товара истца, указав причиной блокировки реализацию запрещенных товаров в количестве 440 шт.
Истец 27.02.2023 обратился в службу поддержки маркетплейса с целью уточнения причин начисления штрафа, поскольку устройства, реализуемые истцом, не продавались на маркетплейсе после введения запрета. Ответчик разместил сведения о запрещенных к реализации товаров только 03.02.2023 и уведомил истца о том, что товар, перечисленный в документе «Запрещено к поставке», указанный в пункте 2.4.3 Правил, будет запрещен к продаже начиная с 07.02.2023.
Также истец 27.02.2023 и 10.03.2023 направил обращения в службу поддержки о невозможности возврата товара по техническим причинам маркетплейса (товар недоступен в связи с его блокировкой в личном кабинете истца).
Товар поступил на склад ответчика до изменения пункта 2.4.3 договора, соответственно, его реализация и хранение на тот момент было законным и не было запрещено договором.
Однако ответчик начислил истцу штраф за нарушение правил площадки (размещение предложения о продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала действующим законодательством в размере 1 350 000 руб., а также доначислил истцу штрафы за нарушение правил площадки на сумму 1 925 000 руб., несмотря на то, что данные товары на момент их отнесения к категории запрещенных товаров не продавались, карточки товаров были заблокированы, а сами товары находились в распоряжении ответчика.
Общая сумма начисленных истцу штрафов составила 3 275 000 руб., при этом в счет погашения данных штрафов ответчиком из выручки истца было удержано 159 380 руб.
По утверждению истца, ни один из товаров, на которые начислены штрафы, не является никотиносодержащим продуктом и не продавался на маркетплейсе с момента официального запрета их реализации, в связи с чем, по мнению истца, штрафы начислены безосновательно.
Также истец неоднократно обращался в службу поддержки маркетплейса по поводу возврата товара, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно пункту 1.2 договора, однако на требование вернуть заблокированный товар ответчик ответил, что заблокированный товар будет автоматически отправлен на ПВЗ, который указан в личном кабинете, срок возврата не регламентирован.
По утверждению истца, ответчиком был утрачен и подменен принадлежащий истцу товар на общую сумму 51 967,62 руб., которая составляет убытки истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рамках исполнения договора истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, однако часть товара не отображается на сайте и не доступна для реализации, находится «на поиске», в то же время каких-либо сведений о дальнейшей судьбе товара в материалах дела не имеется, кроме того, товар на сумму 46 540,67 руб. заблокирован ответчиком, не может быть оформлен к возврату, истцу не возвращен, а часть товара возвращена в ненадлежащем виде, с потерей свойств и товарного вида, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 51 967,62 руб., в связи с чем удовлетворили требования истца в данной части с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, вместе с тем, принимая во внимание, что продажа табачной продукции, табачных изделий или никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только оферте, но и действующему законодательству, между тем истцом через портал сайта Вайлдберриз предлагался к продаже товар (жидкости для электронных сигарет, запчасти для электронных сигарет), запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, пришли к выводу о том, что начисление ответчиком истцу штрафов в размере 3 275 000 руб. и удержание в счет их погашения 159 380 руб. соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказали.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом характера и сложности дела, результата его рассмотрения, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также требований разумности.
Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами спора договора, штраф предусмотрен за продажу товара, запрещенного к реализации законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 Правил использования портала).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в редакции от 30.12.2020, действовавшей на момент блокировки ответчиком карточек товара истца и начисления штрафа, не содержалось запрета на дистанционную продажу продукции для потребления никотиносодержащей продукции (электронные устройства потребления никотина, не содержащие жидкость).
В силу пункта 3 статьи 19 названного Закона, в редакции Федерального закона от 28.04.2023 N 178-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2023, запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотиносодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, запрет на розничную торговлю устройствами для потребления никотиносодержащей продукции в соответствующих торговых объектах был введен с 01.06.2023, тогда как карточки товара истца были заблокированы ответчиком 27.01.2023, до размещения информации о запрещенных к реализации товаров — 03.02.2023, что лишило истца возможности прекратить продажи добровольно, кроме того, доказательств реализации истцом товара на сайте после внесения его в категорию запрещенных ответчиком не представлено.
Согласно условиям договора, уведомление продавца о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или в Правила и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на портале. Моментом вступления в силу изменений/дополнений является истечение 7 дней с момента размещения на портале уведомления об изменениях либо иного срока, указанного в уведомлении, совершение продавцом на портале действий по принятию изменений/дополнений либо передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений /дополнений в зависимости от того, что произошло ранее. При реализации товара или исполнении сторонами иных обязательств по договору до вступления в силу изменений/дополнений к последствиям такой реализации или такого исполнения применяются условия, действовавшие до опубликования изменений/дополнений на портале.
Стандартами по взаимодействию с продавцами товаров установлен принцип предсказуемости для продавца товаров (потенциального продавца товаров) определения условий работы в офертах маркетплейсов (пункт 2.3).
Пунктом 3.1.1 Стандартов установлено, что маркетплейс обязуется уведомлять продавцов товаров об ухудшающихся условиях оферты (увеличение объема обязанностей продавца товаров, уменьшение объема прав продавца товаров, увеличение комиссии или стоимости услуг) в срок не позднее 14 дней до вступления в силу новой оферты, либо в тот же срок, который требуется на возврат товара со склада маркетплейса.
В нарушение пунктов 2.3 и 3.1.1 Стандартов ответчик не уведомил продавцов, в том числе и истца, об ухудшении условий (запрете ранее разрешенной к продаже продукции) за 14 дней до вступления в силу новой оферты.
Ознакомиться с соответствующим перечнем истец мог только после уведомления от 03.02.2023, т.е. уже после принятия очередной оферты от 01.02.2023 в редакции N 22.
Судами обеих инстанций не дана оценка действиям ответчика на предмет их соответствия условиям договора, положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 10 названного Кодекса.
Наряду с этим, суды не проверили, исходя из действия норм материального права в пространстве и времени, правомерность начисления ответчиком истцу штрафов за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к продаже, исходя из того обстоятельства, что в период работы на портале до 23.01.2023 истец поставлял товар согласно условиям договора, товар был принят ответчиком без замечаний, поступил на склад ответчика до изменения ответчиком в одностороннем порядке пункта 2.4.3 договора и отправлен на реализацию, а впоследствии товар был заблокирован и карточки с товаром сняты ответчиком с продажи на сайте без своевременного уведомления истца.
Судами также не принято во внимание, что доказывание правомерности начисления штрафов и удержания денежных средств истца входит в бремя доказывания ответчика.
В обжалуемых судебных актах не приведено правовое обоснование правомерности действий ответчика и не указаны основания отказа истцу в удовлетворении его требований в части необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 159 380 руб., начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и в признании незаконным начисления штрафных санкций в размере 3 275 000 руб.
Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; проверить правомерность начисления ответчиком истцу штрафов за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к продаже, а также правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, после чего, по результатам установленных обстоятельств, определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в вышеназванной части.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А41-83974/23 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 159 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, и признании незаконным начисления штрафов в размере 3 275 000 руб., а также в части распределения судебных расходов, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
——————————————————————
