АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-136716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Экодолье Шолохово» — Данилов К.С., доверенность от 15.07.16; Лакатош Е.А., доверенность от 27.09.16;
от ответчика — ИФНС России N 14 по Москве — Мадоян А.А., доверенность от 27.06.16,
рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экодолье Шолохово»
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 10 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО «Экодолье Шолохово»
к ИФНС России N 14 по Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Экодолье Шолохово» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2015 N 7456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экодолье Шолохово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 марта 2017 года и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель — ООО «Экодолье Шолохово» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — ИФНС России N 14 по Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02.02.2015 декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года, с заявленным в ней убытком в размере 204 516 846 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено завышение Обществом суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в размере 14 771 544 р. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 48918.
Рассмотрев материалы проверки (протоколы от 17.08.2015 и от 27.11.2015), инспекцией вынесено решение от 21.12.2015 N 7456, которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в размере 14 771 544 р., предложил внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Основанием для уменьшения части убытка в размере 14 771 544 руб. в оспариваемом решении явилось установленное налоговым органом нарушение положений статей 252, 254, 270, 318 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного включения в состав косвенных расходов и единовременное списание понесенных в 2014 году общестроительных затрат, связанных со строительством малоэтажного индивидуального жилья и инфраструктуры поселка. Указанные расходы, по мнению налогового органа, относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащих включению в первоначальную стоимость будущих объектов, в том числе:
— расходы на содержание строительной площадки, в том числе охрана поселка, уборка территории, аренда техники, временное электроснабжение и пр. — 1 432 608 руб.,
— расходы на проектирование и строительство временных дорог — 6 722 032 руб.,
— расходы на типовое проектирование жилых домов — 2 995 649 руб.,
— расходы по разработке и согласованию документации по планировке и межеванию территории, разработке схем архитектурно-планировочной организации участков, получению технических условий на планировочные решения по охране и пр. — 3 661 255 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 09.03.2016 N 21-19/022254 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом; 4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; 5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; 6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы, а также транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 — 320 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.
В силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: — материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; — расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; — суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
При этом, с учетом положений статей 252, 254, 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно утвержденной обществом учетной политикой для целей налогообложения: — расходы на объекты «Жилье» учитываются в периоде их реализации покупателям или передачи дольщикам, — стоимость объекта формируется из прямых расходов, предусмотренных сметой и включающих в себя в том числе: затраты на земляные работы для строительства объекта, межевание, оформление прав и кадастровый учет земельного участка под размещение конкретного объекта недвижимости, типовую или по индивидуальному заказу внутреннюю отделку Объектов, — в случае, если в отчетном (налоговом) периоде какие-либо затраты, формирующие стоимость Объектов не могут быть отнесены к конкретному объекту, то Общество распределяет их пропорционально тому количеству нереализованных/не переданных Объектов, к которым они относятся без учета их площади, стоимости их строительства и стадии готовности.
С учетом совокупности установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод об отнесении расходов на содержание строительной площадки, на типовое проектирование жилых домов, на разработку и согласование документации по планировке и межеванию территории к прямым расходам, связанным со строительном и реализацией индивидуальных жилых домов.
Судами установлено, что основной деятельностью общества является строительство на принадлежащем ему земельном участке индивидуальных жилых домов на основании типовых проектов, с их последующей продажей, в связи с чем, как правильно указано судами, для целей определения прямых расходов на строительство таких объектов необходимо в соответствии со статьей 11 НК РФ применить положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, действующих в сфере строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (при этом объекты индивидуального жилищного строительства к таким исключениям не отнесены).
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 — 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что разработка и согласование документации по планировке территории, разработка проектов межевания территории, разработка схем архитектурно-планировочной организации участков являются необходимыми условиями для осуществления заявителем основного вида деятельности — строительства объектов недвижимости, и, как следствие, являются прямыми расходами, связанными с производством товаров, которые формируют первоначальную стоимость объектов, в том числе для целей их последующей реализации. Расходы на разработку типового проекта жилого дома также обоснованно признаны прямыми расходами, так как все жилые дома строятся строго по разработанным для них типовым проектам. В силу градостроительного законодательства расходы на проектные работы являются прямыми расходами, учитываемыми в первоначальной стоимости объекта капитального строительства.
В отношении расходов на содержание строительной площадки и устройство временных дорог судами установлено следующее.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее — Методика).
Пунктом 4.33 Методики установлено, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе стоимость временных зданий и сооружений и другие затраты, включаемые в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в составе главы «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.
Согласно пункту 4.78 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включаются также затраты на подготовку территории строительства, которые, в свою очередь, включают работы и затраты, связанные с отводом и 6 освоением застраиваемой территории.
К этим работам и затратам, в частности, относится: — отвод земельного участка, — выдача архитектурно-планировочного задания и выделение красных линий застройки (определяются на основе расчета); — затраты, связанные с оплатой работ (услуг), по выдаче исходных данных на проектирование, технических условий и требований на присоединение проектируемых объектов к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, а также по проведению необходимых согласований проектных решений.
В соответствии с пунктом 4.83 Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» в сводный сметный расчет стоимости строительства включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 к Методике на сметную стоимость строительства каждого из жилых домов, размещаемых в жилых микрорайонах, кварталах и поселках, относятся пропорционально их строительному объему затраты, связанные с освоением территории строительства, прокладкой наружных сетей, благоустройством территории и тому подобным, общий размер которых определяется сводными сметными расчетами или сводками затрат по микрорайону, кварталу или поселку.
Согласно пункту 5 Приложения N 4 к Методике показатели сметной стоимости жилых домов на 1 кв. м приведенной общей площади определяются путем деления сумм всех затрат, перечисленных в пунктах 3 и 4 данного Приложения, на приведенную общую площадь жилого дома (жилых домов).
Таким образом, является правомерным вывод судов, что расходы на содержание строительной площадки и расходы на устройство временных дорог в силу градостроительного законодательства и Методики относятся к прямым расходам на строительство объекта, определяются путем деления затрат соответствующего вида на общую площадь строящихся или планируемых к строительству жилых домов, либо на количество таких строящихся жилых домов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку основной деятельностью заявителя является строительство и продажа жилых домов на земельном участке в соответствии с планом и графиком установленном в инвестиционном контракте, все перечисленные выше общестроительные расходы, в том числе связанные со строительством временных сооружений (дорог), инфраструктуры, разработке проектной документации и др., являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов, то есть подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и Методики, с распределением исходя из количества планируемых к строительству жилых домов по утвержденному инвестиционным контрактом графику.
В отношении временной дороги к строящейся водозаборной станции судами правомерно установлено, что данная водозаборная станция после окончания строительства будет учтена в качестве объекта основных средств, в связи с чем, данная временная дорога в любом случае в силу Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 и Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина 8 России от 30.12.1993 N 160, а также статей 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит учету в первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом в состав косвенных расходов в 2014 году общестроительные затраты в размере 14 771 544 р., связанные со строительством малоэтажного индивидуального жилья и инфраструктуры поселка, поскольку данные затраты должны относиться на основании статей 254 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам, подлежащим списанию по мере реализации строящихся объектов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-136716/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Экодолье Шолохово» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
