АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А40-70201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Быткина Мария Станиславовна, доверенность от 14 января 2016 года, паспорт,
от ответчика — Нетунаева Алена Сергеевна, доверенность от 7 июля 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 4 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 28 по городу Москве
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ООО «Пальмер ТЭК»
об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов с начислением процентов,
к ИФНС России N 28 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пальмер ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 28 по городу Москве на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить сумму излишне уплаченных налогов с начислением процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 28 по городу Москве, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: в спорной налоговой ситуации отсутствует бездействие Инспекции, Обществу было правомерно отказано в возврате излишне уплаченных налогов и основания для начисления суммы процентов отсутствовали.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции исследовали и оценили вопрос относительно выявления налогоплательщиком суммы излишней уплаты налогов применительно к нормам статей 80, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание конкретные обращения налогоплательщика в Инспекцию. Доказательства были оценены в совокупности и с учетом норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации — «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени».
В спорной налоговой ситуации судебные инстанции приняли во внимание и учли правовые положения относительно исчисления срока на подачу заявления, изложенные в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (стр. 4 постановления апелляционной инстанции).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы решения и постановления, принял во внимание, что срок обращения за зачетом или возвратом переплаты отсчитывается с даты, когда расход был документально подтвержден и налогоплательщик получил право учесть его для целей налогообложения. По настоящему делу сумма переплаты подтверждена Актом сверки расчетов.
Что касается вопроса о процентах, то норма пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена судом с учетом исследованных конкретных фактических обстоятельств спора.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу N А40-70201/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
——————————————————————
