АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А41-81552/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
Елясов Андрей Юрьевич лично, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 (л.д. 111-112) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (N 10АП-10263/2024) по делу N А41-81552/2022 (л.д. 129-130)
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании арбитражному управляющему Елясову А.Ю. с Администрации городского округа Бронницы Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 260 564 руб. 52 коп. и возмещении расходов в процедурах банкротства в размере 20 166 руб. 50 коп. (л.д. 4-5, 7-8),
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шале»,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства — конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Бронницы Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 260 564 руб. 52 коп. и возмещении расходов в процедурах банкротства в размере 20 166 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН 5002001190, ОГРН 1035007914336, адрес: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 66) в пользу Елясова Андрея Юрьевича 260 564 руб. 52 коп. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего ООО «ШАЛЕ», 20 166 руб. 50 коп. в счет компенсации произведенных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ШАЛЕ».
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили к спору императивные нормы п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве: при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Заявитель указывает на наличие предусмотренного законом права арбитражного управляющего на компенсацию понесенных в рамках дела о банкротстве расходов за счет денежных средств заявителя по делу о банкротстве на любой стадии производства по делу, ссылается на фактическое отсутствие в конкурсной массе должника ликвидного имущества, денежные средства от реализации которого в обозримой перспективе могут быть направлены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим.
В судебном заседании Елясов Андрей Юрьевич доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства — конкурсное производство.
Указанным Решением на кредиторов Должника возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
Собрание кредиторов Должника состоялось 18.06.2024, участниками собрания кредиторов принято решение предложить Арбитражному суду Московской области для утверждения конкурсным управляющим ООО «ШАЛЕ» кандидатуру арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (сообщение ЕФРСБ N 14668353 от 19.06.2024 20:25:37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества Должника.
В период с 08.02.2023 по 29.10.2023 арбитражный управляющий Елясов А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего составляет 260 564 руб. 52 коп., компенсация произведенных расходов — 20 166 руб. 50 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Бронницы Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, Елясов А.Ю. исходил из того, что в конкурсной массе Должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования арбитражного управляющего, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перед последним должна быть исполнена заявитель по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Елясовым А.Ю. не доказана невозможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с Должника.
В частности, судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника в настоящий момент не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду чего взыскание с Администрации в его пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, на данном этапе является преждевременным.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения и компенсации расходов, произведенных в процедуре наблюдения.
Ссылка судов, что Елясов А.Ю., осуществлявший полномочия временного управляющего Должника, в настоящий момент является конкурсным управляющим Должника, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему и понесенных расходов в процедуре наблюдения.
Как установлено судами Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ООО «Шале» введена процедура банкротства — конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 конкурсным управляющим Должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества Должника.
Таким образом, процедура наблюдения завершена, и временный управляющий имеет право на вознаграждение уже проведенной работы и компенсации произведенных расходов в процедуре наблюдения.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 по делу N А13-10069/2015.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
Возражений никем не заявлено.
Бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.
Между тем ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.
Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой после окончания процедуры наблюдения временный управляющий был лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить была поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.
Такое положение временного управляющего недопустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку указанным доводам арбитражного управляющего.
Как следует из картотеки арбитражных дел временным управляющим было подано ходатайство о признании должника банкротом (загружено посредством мой арбитр 06.07.2023 12:41 МСК) в соответствии с которым временный управляющий в ходе процедуры установил наличие у должника имущества за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов:
— объект незавершенного строительства, кадастровый N 50:62:0020208:114, дата регистрации — 23.11.2018, адрес — 140170, Московская обл., Бронницы г., Льва Толстого ул., 1/бн, площадь — 31 382,6 м2 — стоимостью 67 047 203,88 руб.
Временный управляющий организовал 23.06.2023 первое собрание кредиторов, в итоге признанное несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов передан в дело ранее). Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-81552/2022 должник ООО «Шале» признан несостоятельными (банкротом), в отношении должника ООО «Шале» открыто конкурсное производство. Кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.
На основании протокола собрания кредиторов от 19.06.2024 N 1 определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу N А41-81552/2022 конкурсным управляющим должника ООО «Шале» утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, почтовый адрес: 141076, Московская обл., город Королев, улица Мичурина, дом 7, а/я 969) — член СРО «СМИАУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019 пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В третьем абзаце пункта 14 постановления N 91 разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления N 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.
Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:
— определить обоснованность размера вознаграждения и понесенных расходы временного управляющего в процедуре наблюдения;
— установить основания взыскания указанных сумм с заявителя по делу или за счет имущества должника (при его наличии);
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 (N 10АП-10263/2024) по делу N А41-81552/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.М.МОРХАТ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Я.МЫСАК
——————————————————————
