АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-295886/22
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Мысака Н.Я.,
судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование» — Роговец М.А. дов. от 25.09.2024
от ПАО «Мегафон» — Коровин А.А. дов. от 14.03.2022, Сергеева С.А. дов. от 16.04.2024
от ЗАО «Крок Инкорпорейтед» — Дрюпина Ю.С. дов. от 19.02.2024
от акционеров должника — Гульянц А.Д., протокол от 15.08.2023
рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2024 года кассационную жалобу ПАО «Мегафон»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей от 11.11.2022 и от 18.11.2022 на общую сумму 44 321 450 руб. 10 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика — ПАО «Мегафон»),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование»
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. в отношении АО «Оракл компьютерное оборудование» (далее также — должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Непомнящих Е.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 147(7592) от 12.08.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года признаны недействительными сделками платежи от 11.11.2022 и от 18.11.2022 совершенные должником в пользу ПАО «Мегафон» в общем размере 44 321 450,10 руб., взыскана с ПАО «Мегафон» в пользу должника сумма 44 321 450,10 руб., восстановлена задолженность должника перед ПАО «Мегафон» в сумме 44 321 450,10 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что является ошибочным вывод судов о том, что ПАО «МегаФон» на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По утверждению кассатора, публикация ПАО «Мегафон» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о его осведомленности о наличии признаков банкротства должника.
По мнению подателя жалобы, судами не были учтены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у ПАО «МегаФон» объективной возможности установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником и ЗАО «Крок Инкорпорейтед» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель акционеров должника разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-110559/22-34-607 требования ПАО «Мегафон» были удовлетворены в полном объеме, с АО «Оракл компьютерное оборудование» взыскано неосновательное обогащение в размере 44 121 450 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.
03.11.2022 между АО «Оракл компьютерное оборудование» и ПАО «Мегафон» было заключено соглашение, направленное на исполнение судебного решения по делу N А40-110559/22-34-607.
По условиям соглашения АО «Оракл компьютерное оборудование» обязалось исполнить судебное решение посредством перечисления не позднее 11.11.2022 в сумме 30 000 000 руб. и не позднее 18.11.2022 произвести оставшуюся часть платежа.
11.11.2022 и 18.11.2022 с банковского счета должника в адрес ПАО «Мегафон» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб. и 14 321 450,10 руб. соответственно, с назначением платежа: «Оплата по счету PR000000TOMISLAVAVULETICNOV22 от 04.11.22 за услуги».
Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств в пользу ПАО «Мегафон» у должника перед иными кредиторами имелись неисполненные обязательства по выплате неосновательного обогащения за аналогичный период времени, включенные впоследствии в реестр требований кредитора должника, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.
Конкурсный управляющий полагал, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
С данными выводами согласился апелляционный суд.
Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ПАО «Мегафон» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Судами отмечено что, ПАО «Мегафон» должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание то, что исполнение должником всех обязательств по договорам полностью прекращено 03.02.2022.
Между тем, судами не учтено следующее.
В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.01.2023 г. Оспариваемые перечисления совершены 11.11.2022 г., и 18.11.2022 г., т.е. в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия должника, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Признаки недействительности сделки устанавливаются на момент ее совершения.
К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ПАО «Мегафон» о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств 11.11.2022 г., и 18.11.2022 г.
Суд установил признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и квалифицировал сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 63 имеет дату 23.12.2010, а не 23.10.2010.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ПАО «МегаФон» Соглашение от 03.11.2022 не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения Должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у Должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком.
Равным образом, вывод судов о том, что ответчик был осведомлен или должен был знать о значительном количестве и размере требований к должнику, превышающем размер имеющихся у него активов, не следует из установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По смыслу действующего правового регулирования, прекращение деятельности юридического лица, по общему правилу, должно сопровождаться расчетами со всеми кредиторами (статья 63 ГК РФ, статья 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и др.).
Как правило, в стадии ликвидации не предполагается продолжение хозяйственной деятельности организации, наоборот преследуется цель ее прекращения, а расчеты с кредиторами производятся за счет имеющегося имущества и денежных средств, в том числе, получения дебиторской задолженности.
Таким образом, возможность осуществления юридическим лицом завершающих расчетов с кредиторами, как таковая, не ставится в зависимость от продолжения хозяйственной деятельности.
При этом, для целей применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды исходят из того, что опубликование сообщения о ликвидации само по себе не подтверждает осведомленность кредиторов об имущественном состоянии должника (недостаточности имущества, неплатежеспособности), поскольку содержание сообщения о ликвидации не предполагает указание таких сведений.
Применительно к данному спору, должник объявил не о своей ликвидации, а о прекращении деятельности в России.
Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции Oracle и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федерации, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества
Ответчик по обособленному спору вполне убедительно утверждал, что из публичного объявления должника (американский производитель программного обеспечения, компания Oracle Corp, американская корпорация Oracle объявила об уходе с российского рынка) прямо следовало, что прекращение деятельности должника не было связано с ее убыточностью и (или) возникновением у должника ситуации финансового кризиса, а было мотивировано иными факторами (изменением геополитической ситуации в мире).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кроме того, судебная практика исходит из того, что для оценки добросовестности контрагента в контексте совершения сделки с предпочтением, нельзя не учитывать, среди прочего, сложившееся положение предприятия-должника на рынке, масштаб его деятельности, деловую репутацию, известные источники финансирования хозяйственной деятельности.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что значительное число других юридических лиц, которые, как и должник, выполняли функции фактического представительства крупнейших иностранных компаний в Российской Федерации, с марта 2022 года прекратили свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации в аналогичных с должником обстоятельствах («одномоментно, публично и полностью в отношении всех контрагентов»), однако не оказались в ситуации банкротства.
Таким образом, располагая информацией о фактическом прекращении должником деятельности и проявляя обычную по условиям рынка осмотрительность, ответчик как независимый контрагент должника имел разумные основания рассчитывать, что должник осуществит завершающие расчеты как с ним, так и со всеми иными кредиторами за счет имеющихся у него денежных средств и иного имущества, либо с использованием корпоративных источников финансирования (поведение, ожидаемое от любого участника оборота в схожей ситуации) и не мог установить неизбежность банкротства Должника.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).
ПАО «МегаФон» ссылалось на то, что необходимость заключения между Должником и ПАО «МегаФон» Соглашения, направленного на исполнение решения суда, принятого в рамках дела N А40-110559/22-34-607, была в решающей мере обусловлена намерением Должника зафиксировать в Соглашении заверения и гарантии о том, что на момент платежа ПАО «МегаФон» и связанные с ним лица не являются целью санкций.
На независимого контрагента, связанного с должником исключительно хозяйственными отношениями (например, подряда, услуг и т.д.), интерес которого направлен исключительно на получение удовлетворения собственного требования, не может быть возложена обязанность по отслеживанию судебных разбирательств должника в рамках обычной осмотрительности.
То обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными лицами, само по себе не свидетельствует о признаках банкротства должника, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены — не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.
Действующее законодательство не позволяет отнести какие-либо требования кредиторов Должника, вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, неосновательного обогащения, убытков и т.д., разрешаемые в порядке искового производства, к категории бесспорных, вне зависимости от того, заявлялись ли ответчиком (должником) какие-либо возражения против исков его контрагентов. Следовательно, ни при каких обстоятельствах исход таких дел заведомо не мог быть известным ПАО «МегаФон» лишь на том основании, что у него имелись схожие по предмету и основанию требования к должнику.
Ответчик ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок были приняты решения о взыскании с должника задолженности на сумму 309 000 120,09 руб., включая требование самого ПАО «МегаФон», в то время как размер имеющихся у должника денежных средств по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату превышал 390 208 тыс. руб.
Следовательно, на дату оспариваемых сделок ПАО «МегаФон» не могло установить, что исполнение должником всех вынесенных к этому моменту судебных решений в пользу иных кредиторов может оказаться невозможным вследствие наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, не представлено.
Суд округа отмечает, что вышеуказанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.
Ответчик также ссылался на то, что из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых платежей (31.12.2021), следовало, что финансовое состояние должника характеризовалось следующими показателями: размер активов должника составлял 2 711 787 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность в размере 1 876 089 000 руб., и денежные средства и денежные эквиваленты в размере 390 208 000 руб. Сумма обязательств должника составляла 2 509 464 000 руб., из которых размер кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах составлял 1 014 200 тыс. руб.
При этом, согласно Отчету о финансовых результатах на 31.12.2021, объем выручки Должника за 2021 год составил 7 808 329 тыс. руб. Размер чистых активов Должника имел положительное значение и составлял 202 323 тыс. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что наличие в структуре баланса значительной доли дебиторской задолженности (69,18%) давало ПАО «МегаФон» основание сделать вывод о признаке недостаточности имущества Должника.
Дебиторская задолженность сама по себе не может рассматриваться в качестве актива с низкой ликвидностью. В течение непродолжительного времени дебиторская задолженность может быть использована для расчетов с кредиторами как непосредственно в качестве встречного предоставления (посредством уступки кредитору прав требования в счет исполнения денежного обязательства), либо выступать основанием для зачета встречных требований к кредитору (при наличии таковых), либо за счет ее продажи (уступки) могут быть выручены денежные средства для расчетов с кредиторами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455 по делу N А73-4983/2019, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (Постановление Президиума РФ от 23.04.2013 N 18245/12).
В абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Ответчик обращал внимание судов на то, что рассматривал свое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника исключительно как ординарный, обычный и доступный способ принудительного исполнения судебного решения, не располагая при этом сведениями об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, в последующем ПАО «Мегафон» не реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника.
Ответчик обращал внимание судов на то, что на момент совершения оспариваемых платежей никакие иные уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника опубликованы не были, заявления о банкротстве должника иными кредиторами и самим должником не подавались, дело о банкротстве должника возбуждено не было.
Уведомление ЗАО «Крок Инкорпорейтед» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника было опубликовано 05.12.2022, то есть значительно позднее оспариваемых платежей в пользу ПАО «Мегафон».
Вышеизложенное, в совокупности с иными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, могло свидетельствовать о том, что ответчик рассматривал публикацию уведомления о намерении обратиться о признании должника банкротом именно как ординарный, обычный и доступный способ принудительного исполнения судебного решения, не располагая при этом сведениями об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу N А40-295886/22 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу N А40-295886/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.М.МОРХАТ
——————————————————————
