АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-184441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «САМСОН-ФАРМА» (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 февраля 2017 года,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2017 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-184441/2016 по иску
ООО «САМСОН-ФАРМА» (ОГРН 1027700562141)
к ООО «НОРБИТ» (ОГРН 1027700305490)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» (далее — истец, ООО «САМСОН-ФАРМА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» (далее — ответчик, ООО «НОРБИТ») о взыскании 339 840 рублей неосновательного обогащения и 15 840 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.
ООО «САМСОН-ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку к кассационной жалобе ООО «САМСОН-ФАРМА» приложены дополнительны доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, приложенные к кассационной жалобе проект по построению лояльности на базе bpm’online, интеграционное решение и устав проекта внедрения системы судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОРБИТ» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 20.01.2016 между ООО «САМСОН-ФАРМА» (заказчик) и ООО «НОРБИТ» (исполнитель) заключен договор N CRM05022016 на оказание услуг (далее — договор), в рамках исполнения обязательств по которому 26.01.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 690 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг отпала, в связи с чем ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 исх. N 017/1 с просьбой возвратить аванс, а поскольку аванс был возвращен частично в сумме 350 160 рублей, оставшаяся часть аванса в сумме 339 840 рублей не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 717, 779, 781, 782, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, пришли к выводу о том, что, поскольку заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то у него возникла обязанность уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Установив по результатам исследования и оценки по правилам статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательства факт оказания исполнителем заказчику услуг на сумму 339 840 рублей до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Положения статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-184441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «САМСОН-ФАРМА» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
——————————————————————
