АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А40-29742/16-108-241
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «Продакт Про Бизнес»: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 34 по г. Москве: Герасимовой М.С. (дов. от 09.01.2017 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ГУ — ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ГУ — МРО ФСС России: не явились, извещены;
рассмотрев 01 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-29742/16-108-241
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продакт Про Бизнес» (ОГРН 1077762538512; 123154, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44, офис 336)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1), Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 12), Государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298, 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, корп. 1)
о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью «Продакт Про Бизнес» (далее — ООО «Продакт Про Бизнес», заявитель, налогоплательщик, общество) в «НОТА-БАНК» (ПАО) (далее — банк) открыт расчетный счет.
12 октября 2015 г. заявитель выплатил заработную плату сотрудникам за сентябрь 2015 в сумме 327 271 руб. 56 коп.
В подтверждение указанного обстоятельства представлены платежные поручения от 12 октября 2015 г. N 571, N 576, N 586, N 570, N 585, N 574, N 566, N 573, N 577, N 572, N 579, N 569, N 575, N 578, N 567.
Общество удержало из начисленной заработной платы за сентябрь 2015 НДФЛ 13% и перечислило данный налог в сумме 102 064 руб. в бюджет платежными поручениями N 589, 594, 595 от 12 октября 2015 г.
С начисленной заработной платы за сентябрь 2015 г. обществом также были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 173 783 руб. 38 коп. (платежные поручения N 587, N 590, N 591, N 592, N 593 от 12 октября 2015 г.) и страховые взносы на социальное страхование в сумме 15 632 руб. 73 коп. (платежные поручения от 12 октября 2015 г. N 588, N 501).
Денежные средства на основании распоряжений общества списаны с его расчетного счета в полном объеме.
Однако в бюджет денежные средства по указанным платежным поручениям не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Центрального Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3292 у кредитной организации ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операции.
15 декабря 2015 г. временная администрация по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) письмом N 15-12-15/35ВА уведомила заявителя о том, что оно включено в реестр требований кредиторов 3 очереди в сумме требований в размере 6 193 901 руб. 72 коп.
23 декабря 2015 г. и 24 декабря 2015 г. общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее — ИФНС России N 34 по г. Москве, налоговой орган, ответчик), Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее — ГУ — ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, ответчик) и Государственному учреждению — Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ — МРО ФСС РФ (филиал N 35), ответчик) с заявлением о признании обязанности по уплате вышеуказанных платежей исполненной.
Требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ООО «Продакт Про Бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве, ГУ — ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ГУ — МРО ФСС РФ (филиал N 35) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 62 064 руб. по платежным поручениям N 589 (на сумму 32 064 руб.) и N 595 (на сумму 30 000 руб.) от 12 октября 2015 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134 799 руб. 72 коп. и обязательное медицинское страхование в размере 38 983 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 587, N 590, N 592, N 593 от 12 октября 2015 г., страховых взносов на социальное страхование в размере 15 632 руб. 73 коп. по платежным поручениям N 501 и N 588 от 12 октября 2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований).
ООО «Продакт Про Бизнес» был заявлен частичный отказ от требований к налоговому органу о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в части суммы в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 594 от 12 октября 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. принят частичный отказ заявителя от требований и производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд признал исполненной обязанность по уплате в бюджет НДФЛ в размере 62 064 руб. по платежным поручениям N 589 на сумму 32 064 руб. и N 595 на сумму 30 000 руб. от 12 октября 2015 г.; по уплате в бюджет денежных средств на обязательное пенсионное страхование в размере 134 799 руб. 72 коп. и медицинское страхование в размере 38 983 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 587, 590, 591, 592, 593 от 12 октября 2015 г.; по уплате в бюджет денежных средств на социальное страхование в размере 15 632 руб. 73 коп. по платежным поручениям N 501 и N 588 от 12 октября 2015 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИФНС России N 34 по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Продакт Про Бизнес» просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 34 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 34 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией выводов о недобросовестности общества при исполнении обязанности по уплате налога.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчетный счет в проблемном банке открыт заявителем 28 октября 2009 г., т.е. общество на протяжении длительного времени являлось клиентом банка.
Спорные распоряжения поступили в банк 12 октября 2015 г., в то время как лицензия у кредитной организации отозвана Банком России только 24 ноября 2015 г. (Приказ от 24 ноября 2015 г. N ОД-3292).
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012, имеет N 385-П, а не N 395-П.
——————————————————————
Имеющийся у общества расчетный счет в АО «Альфа-Банк» N 47422810204000000003 открыт в рамках зарплатного проекта и предполагает перечисления денежных средств исключительно на карты работников общества (на их расчетные счета), в связи с чем с указанного счета не могло производиться списание денежных средств в счет погашения обязательств общества перед бюджетом, поскольку он не является расчетным (Приложение 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 16 июля 2012 г. N 395-П).
На день предъявления спорных платежей входящий остаток на расчетном счете общества в банке составлял более 13 млн. руб. Общий размер требований общества по данному делу составляет 251 480 руб. 11 коп. Указанная сумма составляет менее 6 процентов от входящего остатка на расчетном обществе на день совершения спорных операций.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие справки из налогового органа по месту учета общества об открытых ему счетах в кредитных организациях по состоянию на 12 октября 2015 г., а приведенные в решении суда номера счетов не соответствуют схеме обозначения лицевых счетов и их нумерации (Приложение 1 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 16 июля 2012 г. N 395-П).
Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности общества при исполнении обязанности по уплате налогов.
В подтверждение выводов о добросовестности общества судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что инспекцией принято решение о признании обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной в части уплаты НДФЛ за сентябрь 2015 г. на сумму 40 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что платежное поручение от 12 октября 2015 г. N 595 содержит сумму 40 000 руб., а не 30 000 руб., что подтверждает вывод инспекции о фиктивно созданной операции по уплате НДФЛ через «проблемный банк», с целью получения из бюджета излишне уплаченного налога.
В платежном поручении N 595 от 12 октября 2015 г. (т. 2 л.д. 106) действительно указана сумма 40 000 руб., однако недобросовестность налогоплательщика при указании данной суммы судом апелляционной инстанции не установлена.
Довод о том, что сумма в размере 62 064 руб. не может быть признана налоговым органом, поскольку данная обязанность уже исполнена, также подлежит отклонению, поскольку не указано, на основании каких доказательств налоговым органом сделаны такие выводы.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N А40-29742/16-108-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
