АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. по делу N А40-9483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Рябков Е.Д. д. от 07.07.15, Рябков Д.В. ген. директор
от ответчика (заинтересованного лица): Назарова А.Ю. д. от 27.01.17, Федотов С.В. д. от 29.06.18, Кузнецов С.С. д. от 23.03.18, Бревнов К.Ю., ген. директор
от третьего лица: не яв.
рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Плазма Инжиниринг»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,
по иску ООО «Плазма Инжиниринг» (ОГРН 1101690037206, ИНН 1660141592)
к АО «СПМ-М» (ОГРН 1037739190202, ИНН 7703262242),
ПАО «Ашинский металлургический завод» (ОГРН 1047401000130, ИНН 7401000473)
третье лицо — Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
о взыскании стоимости поврежденного товара и неустойки, а также по встречному иску АО «СПМ-М» к ответчику ООО «Плазма Инжиниринг» о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПМ-М» о взыскании 4 334 503 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.02.2014 N 001/0214.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа указал на необходимость дать оценку факту нахождения спорного товара в определенном договором месте; дать оценку обоснованности отказа от оплаты, обосновать неприменение п. 3 ст. 488 ГК РФ; оценить доводы о квалификации договора; проверить заявление о фальсификации доказательств отправки протокола разногласий к договору.
При новом рассмотрении дела принят к производству встречный иск АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора N 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факта отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М», дела А40-122184/16-13-1043 и N А40-9483/15-134-70 объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-9483/15 суд постановил: «Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» суммы неустойки согласно договора N 001/0214 от 25.02.2014 г. в размере 65.303.147 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 44.672 руб. 51 коп.
Взыскать с Акционерного общества «СПМ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155.327 (сто пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. 49 коп.
В удовлетворении требования АО «СПМ-М» о признании незаключенным договора N 001/0214 от 25.02.2014 г. и признании факт отсутствия передачи технологического модуля РМ500ЭПНТ от ООО «Плазма Инжиниринг» к АО «СПМ-М» — отказать.
Взыскать солидарно с Акционерного общества «СПМ-М» и Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плазма Инжиниринг» стоимость поврежденного товара в размере 80.291.625 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 55.000 руб.».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-9483/15 отменено по безусловному процессуальному основанию. К участию в деле привлечено третье лицо, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановил: в удовлетворении иска ООО «Плазма Инжиниринг» о взыскании стоимости поврежденного товара и неустойки отказать; признать незаключенным договор N 001/0214 от 25.02.2014 г., оформленный ООО «Плазма Инжиниринг» и АО «СПМ-М»; в остальной части встречного иска отказать.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Плазма Инжиниринг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда от 16.04.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2017.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, между ООО «Плазма Инжиниринг» и АО «СПМ-М» заключен договор от 25.02.2014 г. N 001/0214. Полагая, что им исполнены в рамках договора обязательства по поставке товара — оборудования, поскольку товар находится в определенном договором месте — на территории ПАО «Ашинский металлургический завод», истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с двух ответчиков стоимость поврежденного товара, поскольку полагал, что оборудование используется ненадлежаще.
Помимо договора с АО «СПМ-М» истец (исполнитель) заключил с ПАО «Ашинский металлургический завод» (заказчик) договор от 28.01.2011 г. N 244/2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель и заказчик обязались создать технологическую линию электролитно-плазменной технологии на производственных мощностях Заказчика.
Исполнитель обязался предоставить Заказчику на условиях договора реакторный модуль РМ500 электролитно-плазменной технологии для проведения промышленных испытаний с целью обработки поверхности стальной ленты в соответствии с требованиями Технического задания. Заказчик обязался предоставить и смонтировать на Технологической линии ЭПНТ оборудование, необходимое для обеспечения непрерывной подачи стальной ленты через реакторный модуль РМ500 ЭПНТ и ее промывки, сушки.
Установлено, что в целях надлежащего исполнения договора N 244/2011 истец на основании акта N 1 передачи на ответственное хранение комплекта оборудования реакторного модуля РМ 3 500 ЭПНТ от 23.06.2011 г. передал ПАО «Ашинский металлургический завод» данный комплект оборудования реакторного модуля РМ 500 ЭПНТ.
Между истцом и ответчиком 25.02.2014 г. подписан договор N 001/0214, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (технологический модуль). В соответствии с п. 5.3 Договора, местом передачи товара является Ашинский металлургический завод, Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, д. 9. К моменту заключения договора N 001/0214 указанный модуль находился уже в согласованном сторонами месте — Ашинский металлургический завод, Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, д. 9.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу и приемку оборудования в рамках договора N 001/0214. При этом суды приняли во внимание отсутствие подписания ответчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной; наличие самостоятельных взаимоотношений между истцом и ПАО «Ашинский металлургический завод», в рамках которых оборудование и было перемещено на территорию завода; отсутствие доказательств передачи оборудования от хранителя ПАО «Ашинский металлургический завод» к АО «СПМ-М». Судами также оценен и отклонен довод об использовании товара ответчиками, поскольку проведение пуско-наладочных работ и испытаний не подтверждает реальное использование оборудования.
Признавая незаключенным договор от 25.02.2014 г. N 001/0214, суды применили положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ и исходили из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям с учетом направления ответчиком истцу протоколов разногласий к договору и неподписания этих протоколов истцом.
Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.
Протоколы разногласий содержат замечания относительно цены товара, момента заключения договора, а также момента, с которого возникает обязанность по оплате товара. Исходя из обстоятельств дела, суды правильно посчитали, что подписание ответчиком полученного им от истца проекта договора с протоколом разногласий, является отказом от оферты истца и новой офертой ответчика, адресованной истцу. Между тем, из материалов дела следует, что Протокол разногласий истцом не подписывался, доказательств обратного суд не представлено.
Заявление о фальсификации доказательств отправки протоколов разногласий истцу было рассмотрено судом, чего истец не отрицает в самом тексте кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий оценил доказательства направления протоколов разногласий и признал, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы подтвердить факт отправки протоколов разногласий истцу. При этом суд принял во внимание, что договор, текст которого представил сам истец, подписан с протоколом разногласий, а также имеются почтовые описи и квитанции, подтверждающие неоднократное направление протоколов истцу.
Соответственно, в отсутствие договорных обязательств суд правомерно отказал во взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного товара, суд обоснованно оценил его как требование о взыскании убытков и не установил обстоятельств, которые являются правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности, не установил факта причинения убытков ответчиками.
Довод кассационной жалобы о необоснованной отмене решения суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения третьего лица не может служить кассационным основанием для отмены судебного акта.
Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-9483/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ГРЕЧИШКИН
