АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-112444/16-115-997
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП «Почта России»: Кожевникова Д.С. (дов. N 1661/ЮД от 20.09.2016 г.), Иванова Ю.Ю. (копия дов. N 1623/ЮД от 13.07.2016 г. — не допущен);
от ответчика (заинтересованного лица) МИ ФНС России по КН N 7: Ваш Э.Л. (дов. N 05-10/010576 от 25.08.2016 г.), Гончаренко Е.В. (дов. N 05-10/013232 от 24.10.2016 г.), Катронова Э.У.-Н. (дов. N 05-10/010578 от 25.08.2016 г.);
рассмотрев 26 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Почта России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г.,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу N А40-112444/16-115-997
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276; 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975; 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23)
о признании недействительным решения,
установил:
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — МИ ФНС России по КН N 7, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России», заявитель, предприятие, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05 мая 2015 г. N 1.
С учетом представленных заявителем письменных возражений, проведенных мероприятий дополнительного контроля, представленных заявителем письменных возражений на материалы, собранные в рамках дополнительных материалов налогового контроля, МИ ФНС России по КН N 7 вынесено решение от 21 октября 2015 г. N 15 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 378 715 руб., начислены пени в общем размере 12 451 310 руб. 06 коп., а также предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 109 319 644 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в установленном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации порядке в Федеральную налоговую службу.
Решением Федеральной налоговой службы от 10 июня 2016 г. N СА-4-9/10405@ решение от 21 октября 2015 г. N 15 отменено в части пунктов 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.13, 2.3.14; частично отменено в части пунктов 2.1.2, 2.1.5, 2.3.4.1, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.12.1, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.23.2., 2.3.24.1 — 2.3.24.2, 2.3.24.4, 2.3.27.1, 2.3.28.1, 2.3.29, 2.3.3.1, 2.3.32, в остальной части оставлено без изменений.
Федеральная налоговая служба России также указала, что заявителем в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловались пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9.1 — 2.3.9.2., 2.3.11, 2.3.18.1 — 2.3.18.3, 2.3.19, 2.3.20., 2.3.21.1., 2.3.25., 2.3.26., 2.3.30 решения 21 октября 2015 г. N 15.
С учетом принятого Федеральной налоговой службы решения по апелляционной жалобе заявителя, сумма штрафа составила 6 027 046 руб., начисленные пени в размере 7 704 732 руб. 73 коп., недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ в общем размере 63 663 007 руб. 06 коп.
Полагая, что решение налогового органа от 21 октября 2015 г. N 15 является незаконным и необоснованным, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 7 о признании его недействительным в части:
1) пункта 2.1.2 и пункта 3 в части уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль организаций в размере 240 272 369 руб.;
2) пункта 2.1.5 и пункта 3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 648 742 руб., начисления пени в сумме 4 546 632 руб. 84 коп.;
3) пункта 2.2.2 и пункта 3 в части доначисления НДС в сумме 44 790 486 руб., начисления пени 1 626 004 руб. 48 коп.;
4) пункта 2.3.3.1 и пункта 3 в части доначисления транспортного налога в сумме 4 375 руб., привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 125 руб. и начисления пени в сумме 1 265 руб. 52 коп.;
5) пункта 2.3.3.1 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 1 678 438 руб. и начисления пени в сумме 85 586 руб. 45 коп.;
6) пункта 2.3.5.1 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 3 751 528 руб. и начисления пени в сумме 67 180 руб. 66 коп.;
7) пункта 2.3.6.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 20 руб. 16 коп.;
8) пункта 2.3.9.3 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 686 руб.;
9) пункта 2.3.10.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 739 руб. 39 коп.;
10) пункта 2.3.12.1 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 24 767 руб. и начисления пени в сумме 8 950 руб. 34 коп.;
11) пункта 2.3.13.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 45 руб.;
12) пункта 2.3.15.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 635 руб. 58 коп.;
13) пункта 23.16.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 124 руб. 89 коп.;
14) пункта 2.3.17.1 и пункта 3 в части уменьшения убытка, исчисленного при исчислении налога на прибыль организаций, в размере 867 481 руб.;
15) пункта 2.3.17.2 и пункта 3 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 16 084 руб., привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 2 964 руб. и начисления пени в сумме 3 646 руб. 62 коп.;
16) пункта 2.3.18.1.4 и пункта 3 в части доначисления НДФЛ в сумме 63 741 руб., привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 2 226 руб. и начисления пени в сумме 91 599 руб. 13 коп.;
17) пункта 2.3.21.2 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 17 968 руб. и начисления пени в сумме 3 781 руб.;
18) пункта 23.23.1 и пункта 3 в части доначисления транспортного налога в сумме 2 700 руб. и начисления пени в сумме 635 руб. 40 коп.;
19) пункта 23.23.2 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 225 754 руб. и начисления пени в сумме 25 242 руб. 18 коп.;
20) пункта 2.3.24.3 и пункта 3 в части доначисления транспортного налога в сумме 1 200 руб., привлечения к ответственности путем наложения штрафа в сумме 120 руб. и начисления пени в сумме 246 руб. 18 коп.;
21) пункта 2.3.24.4 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 9 894 руб. и начисления пени в сумме 26 377 руб. 39 коп.;
22) пункта 2.3.27.1 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 62 301 руб. 73 коп.;
23) пункта 2.3.28.1 и пункта 3 в части доначисления НДФЛ в сумме 11 512 руб., привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 39 руб. и начисления пени в сумме 4 258 руб. 83 коп.;
24) пункта 2.3.29.1 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 383 433 руб. и начисления пени в сумме 988 491 руб.;
25) пункта 2.3.31.2 и пункта 3 в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 33 045 руб.;
26) пункта 2.3.32.1 и пункта 3 в части привлечения к ответственности путем наложения штрафа за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в сумме 53 003 руб. и начисления пени в сумме 6 262 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы (ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, поданное в Девятый арбитражный апелляционный суд, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и письменные объяснения с перечнем приложений), которые возвращены заявителю в заседании кассационной инстанции, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (далее — Постановление N 53).
Из пункта 3 названного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из пунктов 5, 10 Постановления N 53, обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
При этом согласно пункту 6 того же Постановления такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику (подрядчику), на расходы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Таким образом, пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что на момент выплаты дохода для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода или удержания налога у источника выплаты дохода по пониженным ставкам организация должна иметь подтверждение постоянного местонахождения в соответствующем государстве.
Согласно статье 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
На основании пункта 1 статьи 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения от 09 апреля 1996 г. (далее — Конвенция) проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.
В то же время пунктом 2 статьи 11 Конвенции определено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель является лицом, владеющим правом собственности на проценты, взимаемый таким образом, налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пункт 4 вышеназванной нормы предусматривает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса. Из пункта 1 статьи 375 Кодекса следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о том, что ФГУП «Почта России» совершенны налоговые правонарушения такие как, неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и НДС, произведенных также в адрес иностранных банков, несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, занижение транспортного налога, неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы по созданию амортизируемого имущества, неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
При этом судами установлено, что ФГУП «Почта России» неправомерно завышены расходы, учитываемые для целей налога на прибыль, и вычеты по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с организациями ООО «Юникс», ООО «Эском», ООО «Амира», ООО «Профит», ООО «Прайд», ООО «Альтек», ООО «Дайлер», ООО «Орбита», ООО «Аренда и Лизинг» (услуги по уборке помещений и территорий).
При совершении операций с вышеназванными контрагентами действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, фактические обстоятельства по выполнению работ (услуг) свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций и создании искусственного документооборота, т.е. об отсутствии реальности выполнения (оказания) работ (услуг) спорными контрагентами, отражении в документах, представленных в налоговый орган, недостоверных сведений. Заявителем не доказано, что при включении в целях налогового учета спорных сделок он проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так, в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения на прибыль, заявителем были включены следующие затраты: за 2011 год в сумме 122 990 770 руб. 76 коп., за 2012 год в сумме 130 599 171 руб. 35 коп. по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Юникс» ИНН 7702739451, ООО «Эском» ИНН 7724502030, ООО «Амира» ИНН 7701888316, ООО «Профит» ИНН 7709863313, ООО «Прайд» ИНН 7710875786, ООО «Альтек» ИНН 7707732562, ООО «Дайлер» ИНН 7715832930, ООО «Орбита» ИНН 7728620010, ООО «Аренда и Лизинг» ИНН 7716576197.
В материалы дела заявителем представлены договоры на оказание услуг по уборке, заключенные с вышеуказанными организациями, акты выполненных работ и соответствующих им счета-фактуры.
Вместе с тем, как установлено судами, самостоятельно оказывать услуги предприятию по заключенным договорам указанные общества не имели возможности в силу отсутствия персонала и материально-технической базы.
Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (Московский филиал ОАО «Смоленский банк» — ГК «АСВ») за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. показывает, что денежные средства, полученные от УФПС г. Москвы с назначением платежа «за комплексную уборку помещений», в течение следующих нескольких дней перечисляются на счета организаций, имеющих все признаки «однодневок» с назначением платежа «за комплексную уборку помещений»: ООО «Перспектива», ООО «Аберон», ООО «Элистар», ООО «Минеолла», ООО «СтройРесурс», ООО «Валар», ООО «БизнесСтайл», ООО «Неон», ООО «Паллет», ООО «Данток», ООО «СЗЦТУ», ООО «Базилик», ООО «Простор», ООО «Рубин», ООО «КАДО+», ООО «Рианторг», РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XX», ООО «Проф-Сервис», в последующем денежные средства в день поступления платежа либо на следующий день после дня поступления платежа перечислялись различным организациям, имеющим признаки «однодневок», либо по цепочке через разные компании перечислялись в полном объеме на валютные счета иностранных контрагентов.
Установлены лишь две организации, фактически имевшие в 2011 — 2012 численность, в адрес которых через цепочку «фирм-однодневок» перечислялись денежные средства УФПС г. Москвы за уборку помещений и территорий — ООО «Проф-Сервис» и РООИ «Поколение XXI». В отношении ООО «Проф-Сервис» установлено, что практически все работники, получающие в 2011 — 2012 г. доход в данной организации, также являются получателями дохода (работниками) ООО «Энергоремсервис», то есть обременены занятостью в двух организациях, а численность ООО «Проф-Сервис» (21 человек за 2011 и 30 человек — за 2012 года) не могла покрыть потребность УФПС г. Москвы в количестве персонала для оказания услуг по уборке помещений и территорий 529 отделений почтовой связи, входящих в состав УФПС г. Москвы.
В отношении РООИ «Поколение XXI» установлено, что в проверяемом периоде численность организации составила 382-300 человек соответственно, из них 99 сотрудников, получивших доход в 2011 — 2012 годы в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI» являлись работниками различных подразделений и филиалов ФГУП «Почта России». Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные анализы банковских выписок и допросов физических лиц свидетельствуют о том, что УФПС г. Москвы намеренно и осознанно осуществляло действия, направленные на завышение затратной части по услугам и работам, связанным с уборкой помещений и территорий, заключая договоры с организациями, фактически не способными ни собственными, ни привлеченными силами осуществить данный вид услуг и работ. Работники, ранее осуществлявшие уборку помещений УФПС г. Москвы, так и остались на прежних местах, сменив лишь работодателя, в то время как само УФПС г. Москвы, агитируя работников перейти в РООИ «ПОКОЛЕНИЕ XXI», не заключило с данной организацией договорные отношения напрямую, что лишило бы УФПС г. Москвы возможности фиктивно нарастить стоимость услуг по уборке помещений и территорий, используя ряд сомнительных организаций, не имеющих в реальности ни основных фондов, ни работников в штате, ни признаков осуществления полноценной предпринимательской деятельности.
Отклоняя довод заявителя о представлении налоговому органу надлежащим образом заполненных документов, подтверждающих понесенные расходы, суды указали на то, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ФГУП «Почта России» как налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с выплат, произведенных в адрес иностранных банков (COMMEPZBANK AKTIENGESELLSHAFT, Filiale di Milano (Италия, резидент Германия), UNICREDIT S.P.A. (Италия), COMMERZBANK AKTIENGESELLSHAFT (Германия)), что привело к неправомерному не удержанию и не перечислению в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 18 648 742 руб., в том числе за 2011 в сумме 17 281 215 руб., за 2012 в сумме 1 367 527 руб.
Так, в 2011 году предприятие производило выплаты процентов по кредитным договорам иностранным банкам, а именно: COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT (Германия) по кредитному договору от 20 февраля 2006 г., COMMERZBANK AKTIENGESELLSCHAFT (Италия) по кредитному договору от 21 декабря 2004 г., в отсутствие официального подтверждения постоянного местонахождения указанных иностранных лиц на территории иностранных государств, предусмотренного статьей 312 НК РФ, на момент фактической выплаты им доходов.
Кроме того, в 2012 году при выплате резиденту Итальянской Республики (UNICREDIT S.P.A.) дохода в виде процентов по кредитному договору от 02 марта 2011 г., предприятие, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и удержать налог на прибыль по ставке 10%.
Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что документы, представленные в подтверждение постоянного местонахождения организаций-нерезидентов на территории государств, с которыми у Российской Федерации заключены соглашения об избежании двойного налогообложения, были получены обществом после фактической выплаты иностранным организациям дохода. Представленные заявителем свидетельства не подтверждают факт резидентства иностранных организаций за периоды до даты выплат дохода, в связи с чем предприятию правомерно доначислен налог на прибыль за 2011 г., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Относительно выплаты резиденту Итальянской Республики (UNICREDIT S.P.A.) дохода в виде процента суды также признали обоснованным вывод налогового органа о том, что ФГУП «Почта России», являясь налоговым агентом, обязано было исчислить и удержать налог на прибыль по ставке 10%.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период, налоговым органом установлено, что ФГУП «Почта России» в лице филиалов в проверяемый период с 11 января 2011 г. по 12 декабрь 2012 г., как налоговым агентом, несвоевременно перечислялась в бюджет сумма удержанного налога на доходы физических лиц с учетом фактически выплаченной зарплаты, в связи с чем заявителю были начислены пени.
Между тем, перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате заработной платы работнику два раза в месяц (в виде аванса и окончательного расчета) должно производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлен факт занижения налоговой ставки по транспортному налогу, в связи с чем к заявителю были применены штрафные санкции и начислены пени.
Как установлено судами, ФГУП «Почта России» неправомерно включило в состав расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы по созданию амортизируемого имущества за 2011 год в размере 535 557 руб., за 2012 год в размере 331 924 руб., что привело к завышению убытка по налогу на прибыль организаций в размере 867 481 руб., а также неправомерно занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 57 549 руб., за 2012 год в размере 673 555 руб., что привело к занижению налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 16 084 руб., поскольку заявитель указанные расходы списал единовременно как расходы на текущий ремонт.
Между тем, к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств, а произведенные заявителем затраты на монтаж вновь создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения объектов, к ремонтным работам не относятся.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. по делу N А40-112444/16-115-997 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
