Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А40-1351/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Захаров О.В., доверенность от 11.09.2015;
рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя — ООО «Сириус»
на решение от 23 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 16 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по делу N А40-1351/17
по заявлению ООО «Сириус»
о признании незаконным решения
к Департаменту торговли и услуг города Москвы,
установил:
ООО «Сириус» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее — Департамент) об оспаривании решения от 28.01.2016 N 23-01-16-1386/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.
Решением Арбитражного суда города Москва от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2016 ООО «Сириус» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования «бар» «лобби-бар», расположенный по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 158, помещение IV, часть комнаты N 1, помещение I, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, на 1 этаже и помещение IV, комната 62 на 1 цокольном этаже (заявление зарегистрировано за N 1386).
06.09.2016 Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановая выездная проверка объекта лицензирования.
По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 06.09.2016 N 1386.
В ходе проверки установлено, в акте отражено, что объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям к расположению объекта лицензирования, а именно: отсутствуют стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м.
По результатам рассмотрения заявления общества 27.09.2016 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-16-1386/Р, в соответствии с которым ООО «Сириус» отказано в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».
ООО «Сириус», полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ), осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии.
Как указали суды, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департаментом установлено, что указанные в запросе (заявлении) помещения не являются единым объектом лицензирования, проход с 1 этажа на 1 цокольный этаж в складское помещение осуществляется по не арендованным заявителем площадям.
Указанная комната не соединена проходами с другими комнатами внутри арендованного обществом помещения.
Департамент пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждено соблюдение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в части наличия стационарных торговых объектов и складских помещений на заявленных площадях в связи с тем, что помещения бара (помещение IV, часть комнаты 1, помещение I, комнаты 6, 7, 8, 9, 10 на 1 этаже и помещение IV комната 62 на 1 цокольном этаже) представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения.
Таким образом, расположение указанных помещений не позволяет использовать их в совокупности по указанному в законе назначению.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие стационарной торговой сети раскрывается как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Понятие стационарного торгового объекта введено в действие с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного закона, под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013, магазином является стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.
Под стационарным торговым объектом, в соответствии с пунктом 15 ГОСТ Р 51303-2013, понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 109 ГОСТ Р 51303-2013, общей площадью торгового предприятия является площадь всех помещений торгового предприятия.
В примечании к данному пункту указано, что в состав общей площади торгового предприятия входят все надземные, цокольные и подвальные помещения, включая галереи, тоннели, площадки, антресоли, рампы и переходы в другие помещения.
Между тем, представленные договор аренды, извлечения из технического паспорта, поэтажный план и свидетельство о государственной регистрации права не могут являться документом, подтверждающим право пользования на помещения общей площадью не менее 50 кв. м, и не могут быть использованы при выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку согласно поэтажному плану и фотоматериалам к акту проверки названные помещения не образуют единое стационарное помещение совместно с залом предприятия общественного питания, которые в своей совокупности должны составлять не менее 50 кв. м.
В соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»: хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Пунктом 7.8 указанных Правил все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.
Данная позиция подтверждается также письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 N 8977/03-04, в котором разъяснено, что наличие складского помещения является обязательным условием при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
Требования законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м установлены с целью соблюдения розничными продавцами алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.
Нахождение торговых и складских помещений в разных местах не образует необходимую для лицензирования розничной продажи алкогольной продукции площадь, установленную пунктами 3, 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку площадь бара состоит из 2 изолированных помещений, между которыми отсутствуют смежные проходы (дверные проемы).
Из представленных документов усматривается, что помещения бара, указанные обществом в качестве основания для получения лицензии, представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расположение данных помещений не позволяет обществу использовать их в совокупности, по определенному законодателем назначению. Двоякое толкование нормы статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается.
В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона, является достаточным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-1351/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сириус» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
——————————————————————
