АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А40-250871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бровикова И.Д., адвокат, удостоверение, доверенность от 29 августа 2016 года,
от ответчика Ипатова Ю.А., Луковников А.К., Катронова И.Н., Хритинина О.В., Поварова С.Е., Медведев С.И., Захарова Н.В., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Универсам N 76»
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по иску (заявлению) ЗАО «Универсам N 76»
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 43 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество «Универсам N 76» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по городу Москве от 25 сентября 2015 года, принятого по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2014 год (том 1, л.д. 25).
Согласно оспариваемому решению Инспекция установила необоснованное занижение налога на имущество организаций за 2014 год, доначислила сумму налога и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему начислены пени по состоянию на 25 сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что вывод обжалуемого решения Инспекции о неверном определении Обществом кадастровой стоимости спорного объекта и о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2014 год является обоснованным и подтвержденным конкретными доказательствами.
В спорной налоговой ситуации Арбитражный суд города Москвы установил, что для целей налогообложения учитывается кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, при этом суд применил нормы Федерального закон N 135-ФЗ и Федерального закона N 221-ФЗ (с изменениями и дополнениями), а также применил нормы статей 85, 374, 375, 378 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал в судебном акте, что налогоплательщик при расчете суммы подлежащего уплате налога на имущество организаций за спорный период занизил кадастровую стоимость, не обосновав ей документально и нормативно. При этом суд апелляционной инстанции оценил сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Москве.
Податель кассационной жалобы, ЗАО «Универсам N 76», просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: суд неправильно применил нормы материального права с указанием на статьи 375, 378, 374 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не применил правовые положения Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
От налогового органа поступил отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От налогоплательщика поступили копии судебных актов на обозрение суда кассационной инстанции.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов дела по спорному периоду «2014 год».
Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что Обществом занижена сумма подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2914 год, так как Общество при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет исходило из кадастровой стоимости в размере 334 570 029 рублей, в то время как кадастровая стоимость спорного помещения (объект недвижимости) определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 537 582 796 рублей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества регулируется Федеральным законом N 135-ФЗ и сведения о кадастровой стоимости объекта вносятся в Государственный кадастр недвижимости. Налоговый орган в спорной ситуации обоснованно применил нормы статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации — «Обязанность органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков», в частности, нормы пункта 4, согласно которому органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в электронном виде сведения в налоговые органы. Сведения, которые получила Инспекция, были положены в основу решения от 25 сентября 2015 года. Аналогичные сведения содержались и в письме Управления Росреестра по Москве, которое оценил суд. Расчет кадастровой стоимости спорного объекта проверен судом с учетом Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным, что судебные инстанции приняли во внимание Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП во исполнении Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций».
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по делу N А40-250871/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Универсам N 76» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
