АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-220872/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» — Перцхелия Л.Г. по дов. от 03.04.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» — Байкова С.Р. по дов. от 06.05.2019,
от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу — неявка, извещена,
рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»
на решение от 07 марта 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мороз К.Г.,
и постановление от 05 июня 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,
по иску публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор»
о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,
установил:
публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее — истец, ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее — ответчик, ООО «Инвестор») с иском о расторжении договора займа от 02.07.2012 N 1289/12, взыскании суммы займа по договору в размере 19 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 02.07.2012 по 27.08.2018, в размере 9 481 390,41 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, относится возбуждение уголовного дела в отношении единственного участника ООО «Инвестор» Магомедова З.Г. и связанного с этим арестом имущества, принадлежащего ООО «Инвестор» и Магомедову З.Г., а также имущества юридических лиц, входящих в одну группу с ООО «Инвестор», и арестом, наложенным на банковские счета организаций, входящих в одну группу юридических лиц с ООО «Инвестор». Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение договора со стороны ответчика своевременно и в полном объеме, а в случае несвоевременного расторжения договора займа повлекут для истца значительный ущерб в виде невозврата со стороны ответчика суммы займа по договору и процентов. То обстоятельство, что на банковские счета истца наложены аресты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наложение арестов на банковские счета кредитора действующим законодательством не предусмотрено в качестве освобождения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, кроме того, наложение арестов на банковские счета истца носят временный характер, при этом ответчик мог бы внести денежные средства в депозит нотариуса для исполнения своих обязательств по договору.
ООО «Инвестор» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед истцом; изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, не является существенным.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЯТЭК» (заимодавец) и ООО «Инвестор» (заемщик) заключен договор займа от 02.07.2012 N 1289/12, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 19 000 000 руб. под проценты за пользование займом из расчета 8% годовых (с 01.01.2016-8,25% годовых (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2016)), а заемщик принял его и обязался вернуть заем и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора заимодавец платежным поручением от 02.07.2012 N 4788 перечислил заемщику сумму займа.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых ПАО «ЯТЭК» исходило при заключении договора, а именно: возбуждение уголовного дела отношении единственного участника ООО «Инвестор» Магомедова З.Г. и связанный с этим арест имущества, принадлежащего ООО «Инвестор» и Магомедову З.Г., а также арест имущества юридических лиц, входящих в одну группу с ООО «Инвестор» (ответчику принадлежит 82,07% акций истца, на которые также был наложен арест), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора займа в судебном порядке и взыскания денежных средств, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа, в то же время срок исполнения обязательств по договору не наступил, договорные обязательства подлежат исполнению в соответствии с добровольно принятыми условиями, а также исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав на то, что приведенные истцом обстоятельства таковыми не являются, а являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности, возникшими в результате действий третьих лиц.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-220872/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
——————————————————————
