АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 г. по делу N А40-242848/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой,
при участии в заседании:
от ОАО «ВНИИДМАШ» — Эттлер О.Е., по доверенности от 05.03.2019, срок до 31.12.2019,
от НОУ МИЭП — Терлецкий М.А., по доверенности N 5 от 09.01.2019, срок до 31.12.2019,
рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Всероссийский научно — исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»
на постановление от 20.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и о взыскании с ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» судебных расходов в размере 120 000 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»,
установил:
открытое акционерное общество «Всероссийский научно — исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее — ОАО «ВНИИДМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее — НОУ «МИЭП») несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении НОУ МИЭП и прекращено производство по делу N А40-242848/17-71-342Б о несостоятельности (банкротстве).
04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НОУ МИЭП о взыскании с ОАО «ВНИИДМАШ» судебных расходов в размере 120 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено, с ОАО «ВНИИДМАШ» в пользу НОУ «МИЭП» взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ОАО «ВНИИДМАШ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель НОУ «МИЭП» возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что НОУ «МИЭП» в обоснование заявленных требований указывал, что для представления интересов НОУ «МИЭП» в суде апелляционной инстанции последним с МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об оказании юридической помощи N 07.16/134 от 12.07.2016, по которому НОУ МИЭП в качестве вознаграждения выплатило 120 000 рублей. Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 оставлено без изменения, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны — ОАО «ВНИИДМАШ».
Судами обеих инстанций установлено, что 12.07.2016 между НОУ МИЭП и МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» заключен N 07.16/134 об оказании юридической помощи согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1.2 по каждому заданию доверителя стороны подписывают дополнительное соглашение с отражением в нем перечня услуг, сроков их выполнения и стоимости услуг.
Согласно п. 4.1 выплата вознаграждения поверенному за оказание юридической помощи осуществляется доверителем в соответствии с дополнительными соглашениями.
Согласно п. 4.4 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного периода поверенный обязан направить доверителю отчет о проделанной работе, а также проект соответствующего акта сдачи-приемки.
Согласно п. 4.5 подтверждением факта надлежащего выполнения поверенным своих обязательств по оказанию юридической помощи за соответствующий отчетный период является: подписание сторонами акта сдачи-приемки, истечение 10 календарных дней с даты получения доверителем отчета о фактически затраченном адвокатами времени либо фактическая оплата счета поверенного.
Согласно п. 4.6 выплата вознаграждения поверенному производится доверителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и соответствующего счета поверенного, направляемого поверенным доверителю после подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Кроме того, 24.04.2018 между НОУ МИЭП и МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» заключено дополнительное соглашение N 4 согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде представительства доверителя при рассмотрении дела N А40-242848/17-71-342Б о признании доверителя несостоятельным (банкротом) в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10.05.2018.
В рамках указанного представительства поверенный обязуется: консультировать доверителя по вопросам арбитражно-процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), изучить материалы дела N А40-242848/17-71-342, готовить и подавать в Девятый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы по делу N А40-242848/17-71-342Б, представлять интересы доверителя в судебном заседании 10.05.2018 при рассмотрении дела N А40-242848/17-71-342Б.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в соответствии с п. 4.1 и 4.10 договора стороны согласовали, что размер подлежащего выплате доверителем поверенному вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 120 000 руб.
Поверенный приступает к оказанию юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения N 4 после выплаты доверителем суммы, указанной в настоящем пункте, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» выставлен счет N 114/18 за юридическую помощь, заявитель оплатил услуги МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1831 от 27.04.2018.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленная заявителем незаверенная банком светокопия платежного поручения N 1831 от 27.04.2018 не является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты услуг; в нарушение п. 4.4 и п. 4.5 договора N 07.16/134 от 12.07.2016 отчет о проделанной работе и акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены; заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено; судом также принят обоснованным довод ОАО «ВНИИДМАШ» о том, что НОУ «МИЭП» является учреждением по профессиональной подготовке юристов, таким образом, необходимость привлечения адвокатов для предоставления услуг в суде апелляционной инстанции не доказана; интересы НОУ МИЭП в суде первой инстанции представлял штатный сотрудник — юрист по доверенности Терлецкий М.А., в связи с чем привлечение иного представителя по договору оказания юридических услуг в настоящем деле явно не требовалось, обратное суду не доказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку НОУ «МИЭП» представлена в материалы дела не светокопия платежного поручения, а распечатка электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком РФ (Банком России), указав, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа — «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Порядок оформления расчетов платежными поручениями еще более упростился с введением в действие «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П в ред. от 05.07.2017).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представитель НОУ МИЭП представил в суд распечатанное для удобства обозрения судом электронное платежное поручение, выполненное в полном соответствии с указаниями Банка России (Центрального банка РФ). Банк России не заверяет ни в копиях, ни в оригиналах платежные поручения, используемые в расчетах между негосударственными организациями, соответственно судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты услуг платежное поручение N 1831 от 27.04.2018, представленное НОУ МИЭП в материалы дела.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательством оказания услуг является сам судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором указаны фамилии адвокатов принявших участие в судебном процессе, а также подписанная этими адвокатами и представленная в материалы дела письменная позиция.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции также необоснованно отмечено, что НОУ МИЭП является учреждением по профессиональной подготовке юристов, таким образом, необходимость привлечения адвокатов для предоставления услуг в суде апелляционной инстанции не доказанным, поскольку привлекая адвокатов для предоставления услуг в суде апелляционной инстанции, НОУ МИЭП действовал в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание пояснения Терлецкого М.А., который сообщил, что не является специалистом по банкротству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение заявителем адвокатов, специализирующихся именно на делах о банкротстве, являлось обоснованным и, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанным услугам, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам применительно к конкретным фактическим обстоятельства спора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора «совершения определенных действий» или «осуществления определенной деятельности» обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин».
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N ВАС-967/11 по делу N А40-26577/10-134-194, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-398/11 по делу N А41-43209/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2007 N 7967/07 по делу N А05-12151/05-27.
Кроме того, согласно статье 23 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» образовательные организации высшего образования для реализации целей, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, правового просвещения населения и формирования у обучающихся по юридической специальности навыков оказания юридической помощи могут создавать юридические клиники. Юридические клиники могут оказывать бесплатную юридическую помощь в виде правового консультирования в устной и письменной форме, составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.
В оказании бесплатной юридической помощи юридическими клиниками участвуют лица, обучающиеся по юридической специальности в образовательных организациях высшего образования, под контролем лиц, имеющих высшее юридическое образование, ответственных за обучение указанных лиц и деятельность юридической клиники в образовательном организации высшего образования».
Таким образом Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» не предусматривает не только участие студентов и их преподавателей непосредственно в судебных процессах от имени того учебного заведения в котором они обучаются, но и вообще не предусматривает участие студентов и их преподавателей в любых судебных процессах. Что касается участие в судебных процессах выпускников вузов после окончания обучения и на платной основе, то Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об образовании в Российской Федерации» также не предусматривает такой обязанности для выпускников учебных заведений.
В то же время согласно части 1 статьи 1 Федерального закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает ни граждан, ни организации доказывать в суде обоснованность привлечения адвокатов для участия в процессе.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку всем доводам и представленным доказательствам применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-242848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Н.КОРОТКОВА
——————————————————————
