КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-141845/2013, а не по делу N А40-111494/13.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А40-111494/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Северное Тушино» — Д.В. Ширяева (по доверенности от 25 мая 2015 года);
от заинтересованного лица: ИФНС N 33 по г. Москве — А.Н. Сахаровой (по доверенности от 01 июня 2014 года);
рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Северное Тушино»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-111494/13
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Северное Тушино» (ОГРН 1027700449622; ИНН 7733021357)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; ИНН 7733053334)
об обязании возвратить НДС
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Северное Тушино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве возвратить НДС за 1 квартал 2010 года в размере 34 851 015 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты налогоплательщиком подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Представитель налогоплательщика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При рассмотрении спора установлено, что спорная сумма НДС заявлена к возмещению налогоплательщиком по 4-ой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года. Указанная декларация в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлена в инспекцию не позднее 31 марта 2013 года.
Общество в подтверждение факта своевременного направления указанной декларации представило копию описи вложений в ценное письмо, содержащее оттиск почтового штемпеля и дату отправки 30 марта 2013 года. Почтовая квитанция об отправке корреспонденции представлена не была.
Суды при разрешении спора руководствовались положениями пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствуясь положениями пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила), указали на то, что в данном случае опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку. При этом, приняв во внимание то обстоятельство, что из содержания ответов от 02.12.2013, 16.06.2014, 04.07.2014 от Московского межрайонного почтамта N 9 на соответствующие запросы инспекции, на официальном информационном сайте «Почты России» следует, что информация о поступлении в почтовое отделение почтового отправления N 11505423281662 не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Судами установлено, что при проверке полученной инспекцией 16 апреля 2013 года декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что декларация подписана представителем — Раенко Л.В., однако документы, подтверждающие в установленном порядке полномочия указанного лица — уполномоченного представителя налогоплательщика на представление налоговой декларации, представлены не была.
Поскольку наличие в декларации подписи неустановленного (неизвестного) лица не может свидетельствовать об указании конкретным налогоплательщиком в такой декларации достоверных и полных сведений, инспекция пришла к выводу о невозможности в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проверить указанные в декларации данные. Налоговый орган письмом от 17 мая 2013 года N 12-09/09481, полученным налогоплательщиком 21 мая 2013 года, отказал в приеме декларации по НДС за 1 квартал 2010 года на основании пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего декларацию, указанного на титульном листе (декларация подписана Раенко Л.В. по доверенности от 01.01.2013 N 5).
Согласно представленной налогоплательщиком копии описи вложений в ценное письмо, в адрес инспекции была направлена декларация по НДС за 1 квартал 2010 года на 4 страницах. Сведения о направлении вместе с декларацией доверенности в описи отсутствуют, что также является подтверждением того, что декларация была направлена без доверенности.
Подготовлено специалистами Консалтинговой группы РУНА
Итак, ИФНС может не принимать декларацию к проверке, если к ней не приложена доверенность представителя, который ее завизировал.
Подписание отчета лицом без соответствующих полномочий не говорит о достоверности и полноте указанных в нем сведений и лишает документ статуса декларации (расчета).
Вместе с тем, штрафовать компанию в такой ситуации по ст. 119 НК РФ нет оснований. Ведь ответственность по данной статье наступает за нарушение срока представления декларации. Санкции же за ее направление без документа, подтверждающего полномочия на ее визирование, названной нормой не предусмотрены (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 № А06-8915/2011).
В связи с этим суды правомерно посчитали, что спорная декларация не считается представленной в налоговый орган, соответственно, основания для ее проверки, а также принятия решения о возмещении или отказе в возмещении заявленного в ней НДС в силу статьи 88, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как и возврата налога судом по требованию налогоплательщика.
Соответственно, подписание налоговой декларации (расчета) лицом без должных полномочий не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений и лишает данный документ статуса налоговой декларации (расчета).
В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.
Между тем, суды, проанализировали приведенные налогоплательщиком доводы касательно представления 4-ой декларации, отклонили их в связи со следующим.
Так, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, налогоплательщик в разделе 3 исчисляет налог с операций по реализации товаров (работ, услуг), которые ранее в уточненных декларациях от 20.07.2010 и 19.10.2010 были заявлены как необлагаемые операции в разделе 7 декларации.
В первичной декларации налоговая база по реализации товара составила 4 218 055 руб., а сумма к уплате в бюджет — 736 921.00 руб. В первой уточненной декларации налоговая база по реализация составила 4 218 055 руб., сумма к уплате в бюджет — 736 921 руб. Налоговая база согласно второй уточненной декларации составила 4 323 494 руб., сумма к уплате в бюджет — 767 339 руб. На основании третьей уточненной декларации налоговая база по реализации товара составила 4 337 267 руб. По итогам декларации сумма к уплате в бюджет составила 772 218 руб. Согласно четвертой уточненной декларации, полученной инспекцией 16 апреля 2013 года, налоговая база по реализации товаров составила 269 876 517 руб. По итогам декларации сумма к возмещению из бюджет составила 34 851 015 руб.
Суды, на основании представленных документов, с учетом объяснений сторон, установил, что налогоплательщик изначально в 2010 году применял льготу к операциям по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса российской Федерации, а в отношении выручки от операций по реализации населению коммунальных услуг не применял льготу, предусмотренную подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, только потому, что ошибочно считал эту выручку не в качестве дохода, а в качестве целевого сбора, не учитываемого при налогообложении НДС в силу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что никаких правовых оснований для последующего отказа в применении льготы по подпунктам 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявления в 4-й уточненной декларации налоговых вычетов только на основании выставления счетов-фактур на реализацию услуг населению с выделением НДС у предприятия не имелось.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возвращения НДС за 1 квартал 2010 года в размере 34 851 015 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-111494/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
——————————————————————
