АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. по делу N А40-22194/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМААР ОПТ»: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Шилепина И.И. по доверенности от 24.04.2023;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского»: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-22194/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМААР ОПТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМААР ОПТ» (далее — общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — управление) от 14.11.2023 по делу N РНП-42773эп/23.
В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее — учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 05.04.2023 N 0148200005423000128 на поставку шовного материала для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2023 году.
Решением управления от 14.11.2023 по делу N РНП-42773эп/23 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенного государственного контракта.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения контракта исходя из условий контракта.
Суды отметили, что поведение общества было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.
По мнению судов, в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, направленное на умышленное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, являющихся основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды приняли во внимание, что введение санкций в отношении Российской Федерации вынудило производителя шовного материала Optilene — компанию B.Braun Melsungen AG временно приостановить поставки товаров в Россию в целях проведения проверки легальности поставки, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме уполномоченного представителя производителя ООО «Б.Браун Медикал» от 01.11.2023. Суды учли, что экономические санкции в отношении групп товаров, предусмотренных настоящим государственным контрактом, введены после заключения этого контракта, при этом санкции от 19.05.2023 и изменения таможенного контроля ЕС от 23.06.2023 введены на категорию товаров, в отношении которой ранее не вводились. Обществом 14.07.2023, то есть в день направления заявки на поставку, сообщило заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Также обществом предложено заменить указанный шовный материал на его аналог, производимый на территории Российской Федерации, однако данное предложение оставлено заказчиком без ответа.
Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А40-22194/24 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНИСИМОВА
Судьи
В.А.КОРНИЕНКО
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
