АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 г. по делу N А40-124783/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца — Минпромторг РФ: Сушильников И.С., дов. от 18.12.2018
от ответчика — АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ»: Дорохов И.Ю., дов. от 17.12.2018
от третьего лица — Росимущества: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ответчика)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,
принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Минпромторг РФ
к АО «КОНЦЕРН «СОЗВЕЗДИЕ»,
третье лицо: Росимущество,
о взыскании пени в размере 88 828 478 руб. 42 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ),
установил:
Минпромторг РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании пени в размере 88 828 478 руб. 42 коп. (с учетом заявления об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 81 714 418 руб. 54 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся во включении АО «Концерн «Созвездие» в санкционные списки США и Евросоюза.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-8/917/129/АО, от 28.03.2013 N 01-09/117дсп/129/АО, от 28.04.2014 N 01-09/106дсп/11.05 и от 24.06.2015 N 01-09/216дсп/11.14.
В соответствии с условиями договора от 25.12.2012 N 01-8/917/129/АО РФ обязалось предоставить обществу бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего общество обязалось передать, а РФ принять и оплатить 4 333 000 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций общества стоимостью 433 000 000 руб., размещенных путем закрытой подписки, эмитентом которых является ОАО «Концерн «Созвездие» (в настоящее время организационно правовая форма — АО) ГРНВ 1-01-55161-Е-005D от 01.11.2012.
Бюджетные инвестиции предоставлены Обществу на осуществление работ по нескольким объектам капитального строительства, в том числе на объект «Реконструкция и техническое перевооружение под создание производственных мощностей по выпуску многофункционального комплекса радиоэлектронного подавления».
В соответствии с п. 2.3 и п. 4.1.1 договоров Минпромторг России представил ответчику бюджетные инвестиции в соответствующих размерах по каждому из договоров, из которых оплачено истцом на общую сумму в размере 556 918 360 руб.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе исполнения вышеназванных договоров ответчиком допущены нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком нарушены установленные федеральной адресной инвестиционной программой сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Как верно установили суды, согласно п. 4.2.8 договора от 25.12.2012 N 01-08/917/129/АО, п. 4.2.9 договора от 28.03.2013 N 01-09/117дсп/129/АО, п. 4.2.12 договоров от 28.04.2014 N 01-09/106дсп/11.05 и от 24.06.2015 N 01-09/216дсп/11.14 общество обязуется ввести в эксплуатацию объект, предусмотренный программой.
Согласно п. 4.2.15 договоров от 25.12.2012 N 01-08/917/129/АО и от 28.03.2013 N 01-09/117дсп/129/АО общество обязалось по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).
Согласно программе срок ввода объекта в эксплуатацию — 31.12.2016, однако в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил.
В соответствии с п. 5.4 договора от 24.06.2015 N 01-09/216дсп/11.14 в случае нарушения сроков ввода в эксплуатацию в срок, предусмотренный федеральной адресной инвестиционной программой, общество уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной истцом, до 81 714 418 руб. 54 коп.
Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, заключающихся во включении АО «Концерн «Созвездие» в санкционные списки США и Евросоюза получил надлежащую судебную оценку, результаты которой подробно отражены в судебном акте.
Как верно указал суд, согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Однако соответствующий сертификат ответчиком в материалы дела не представлен.
Кроме того, согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда по делу N А40-39224/2017, отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по спору между иными лицами при других обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-124783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Л.В.ФЕДУЛОВА
——————————————————————
