АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-240457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стрельников В.В., Худякова С.В., доверенности, паспорта,
от ответчиков: Тормосин А.А., Шаврина Ю.А., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Транснефть-Медиа»
на решение от 6 февраля 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18 апреля 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО «Транснефть-Медиа»
о признании недействительным решения от 1 сентября 2015 года
к ИФНС России N 5 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Медиа» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 01.09.2015 N 15/126, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (неполная уплата налога), ему начислены суммы пени по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 требования общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили природу произведенной обществом выплаты, имея в виду, что выплаты по соглашению о расторжении трудового договора могут как выполнять функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени для трудоустройства), так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Также не установлено, соответствует ли размер произведенной выплаты размеру выходного пособия.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2011-2013, по результатам которой составлен акт от 23.07.2015 N 15/78 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2015 N 15/126.
Указанным решением обществу начислены налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 184 817 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59 627 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36 963 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 02.11.2015 N 21-19/116790 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением в части исключения из состава расходов, учитываемых обществом при начислении налога на прибыль за 2011, суммы денежной компенсации в размере 924 085,08 руб., выплаченной работнику Пристанскому А.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору при увольнении, в связи с сокращением штатной должности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 252, 255, 270 НК РФ, исходили из того, что выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть учтены обществом при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, такие выплаты не направлены на осуществление сотрудником общества деятельности, способствующей получению доходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статей 252, 255, 270 НК РФ не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество ссылается на пункт 3 статьи 255 НК РФ, согласно которому к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на пункт 25 статьи 255 НК РФ, согласно которому к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Частью 1 статьи 255 НК РФ также предусмотрено, что в целях налогообложения в расходы на оплату труда включаются начисления, связанные с режимом работы или условиями труда.
Суды, отклоняя доводы общества, исходили из фактических обстоятельств спора применительно к нормам трудового и налогового законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10, согласно которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Довод о том, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае направлено на стимулирование поведения работника при увольнении — избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), а не увольнение по собственному желанию, правомерно отклонен судами, поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда.
Судами правильно указано, что рассматриваемый трудовой договор расторгнут в порядке статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Статьи 77, 78 ТК РФ не предусматривают расторжение трудового договора по сокращению штата.
Пункт 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, как отмечено в соглашении от 21.11.2011.
Судами также правильно указано, что Соглашение о расторжении трудового договора было заключено до утверждения работодателем нового штатного расписания о сокращении штата сотрудников.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам правомерно отклонена. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Суды приняли во внимание указания суда о необходимости установления соответствия размера произведенной выплаты размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, а также суду необходимо учесть нормы ТК РФ относительно видов компенсации увольняемым работникам и судебную практику по аналогичным делам.
Судами установлено, что в соответствии со ст. 10 Трудового договора генеральным директору ООО «Транснефть-Медиа» Пристанскому А.В. устанавливается оклад в размере 68 126 руб. и премиальных выплат. В вышеуказанном договоре отсутствуют ссылки на положение об оплате труда гарантирующее дополнительные выплаты. Таким образом, размер компенсации, в связи с прекращением его полномочий порядок и основание его выплаты ранее никаким документом не предусматривались (ни трудовым договором с работником, ни приложением к нему).
В ответ на требование о предоставлении документов от 16.04.2015 N 15/129017 (запрашивался коллективный договор ООО «Транснефть-Медиа», действовавший в 2010, 2011 и 2012 г.г. со всеми изменениями, дополнениями и приложениями») общество в реестре N 9 от 29.04.2015 передачи документов сообщило, что «Коллективный договор ООО «Транснефть-Медиа» в 2010, 2011, и 2012 г.г. не составлялся.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 252 и 255 НК РФ выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть учтены заявителем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.
Кроме того, суды правильно указали, что данную компенсацию, выплаченную при увольнении нельзя отнести к разряду обоснованных расходов согласно ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы экономически неоправданными и не направлены на получение дохода (Генеральный директор увольняется, следовательно, в экономической деятельности работодателя, т.е. ООО «Транснефть-Медиа», участия он больше принимать не будет).
Расходы в сумме отступного, выплачиваемого работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон и не предусмотренного трудовым или коллективным договором, не отвечают требованиям статей 252 и 255 НК РФ.
Пункт 3.3 соглашения о расторжении договора от 21.11.2011 предусматривает выплату денежной компенсации работнику.
Вместе с тем, суды правильно указали, что компенсации установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).
А выходное пособие выплачивается увольняемому работнику на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. (ст. 178 ТК РФ).
Выходное пособие выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).
Рассматриваемые выплаты не направлены на осуществление таким сотрудником деятельности, способствующей получению доходов. Напротив, они направлены на увеличение расходов в связи с мотивацией работника прекратить трудовые отношения на определенных условиях.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что действительно произошло сокращение численности или штата работников и утверждено работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.
В данном случае, соглашение о расторжении трудового договора было заключено до утверждения работодателем нового штатного расписания сокращении штата сотрудников.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-240457/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
