АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А40-206139/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от АО «Райффайзенбанк»: Цай А.В. — дов. от 23.12.2016 N 2568
от ООО «Авангард»: Саонов Ю.Ю. — дов. от 27.06.2016 на 1 год (не допущен, срок действия доверенности истек)
рассмотрев 27.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк»
на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 25.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО «Авангард»
к ответчику АО «Райффайзенбанк»
о признании незаконными решения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета от 24.05.2016, а также действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выраженных в неисполнении обязательств по исполнению платежных поручений N 118 от 24.06.2016, N 119 от 24.06.2016, N 120 от 24.06.2016,
установил:
ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании незаконными решения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета от 24.05.2016, а также действий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выраженных в неисполнении обязательств по исполнению платежных поручений N 118 от 24.06.2016, N 119 от 24.06.2016, N 120 от 24.06.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования ООО «АВАНГАРД» были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в кассационной жалобе указывает, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых ответчиком по счету, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операций, в связи с чем, ответчик, руководствуясь письмом Банка России N 236-Т от 31.12.2014, отказал в проведении операций, исходя из следующих признаков: отсутствие юридического лица по указанному адресу, основным поступлением денежных средств являются суммы, поступающие от юридических лиц, с последующим переводом на счета разных физических лиц, с последующим их обналичиванием, налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет общества не уплачиваются, так, ООО «АВАНГАРД» была предоставлена нулевая налоговая по НДС, тогда как обороты клиента за 1 квартал 2016 года составили 42,85 млн. рублей и налоги должны были составить как минимум 112 001 рублей. По мнению Банка, указанные признаки свидетельствуют о транзитном характере операций и возможными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, в связи с чем, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.
Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ООО «АВАНГАРД».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.05.2016 между ООО «АВАНГАРД» (клиентом) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Банком) был заключен договор банковского счета, на основании которого ООО «АВАНГАРД» в Южном филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был открыт расчетный счет N 40702810126000003680.
24.06.2016 ООО «АВАНГАРД» направило в Банк для исполнения платежные поручения N 118, 119 и 120 от 24.06.2016 о перечислении денежных средств с расчетного счета истца в адрес ООО «Легион», Космаковой Марины Владимировны и Григорьяна Эдуарда Георгиевича в размере 462 200 руб., 61 200 руб. и 112 000 руб. соответственно.
26.06.2016 истцу от АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» поступило письмо, в соответствии с которым Банк отказал в исполнении указанных платежных поручений на основании части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды указали, что 07.07.2016 ООО «АВАНГАРД» в целях подтверждения законности и для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций направило в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» следующие документы: в отношении платежного поручения N 118 от 24.06.2016 — копия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Легион» от 17.03.2016 N 17/03/2016-1, лицензия ООО «Легион», счета на оплату N 154 от 20.06.2016, N 156 от 21.06.2016, N 158 от 22.06.2016, N 159 от 23.06.2016, приемо-сдаточные акты N 0620-1 от 20.06.2016, 0621-1 от 21.06.2016, 0622-1 от 22.06.2016, 0623-1 от 23.06.2016, товарно-транспортные накладные N 222 от 20.06.2016, 226 от 21.06.2016, 230 от 22.06.2016, 234 от 23.06.2016; в отношении платежного поручения N 119 от 24.06.2016 — копия паспорта Космаковой М.В., приемо-сдаточный акт N 353 от 24.06.2016, заявление о приеме цветного металла от 24.06.2016, заявление об оплате в безналичной форме от 24.06.2016, согласие на обработку персональных данных; в отношении платежного поручения N 120 от 24.06.2016 — копия паспорта Григоряна Э.Г., приемо-сдаточный акт N 352 от 24.06.2016, заявление о приеме цветного металла от 24.06.2016, заявление об оплате в безналичной форме от 24.06.2016, согласие на обработку персональных данных.
Однако, поскольку платежные поручения так и не были исполнены Банком, 02.08.2016 ООО «АВАНГАРД» повторно направило заявление о принятии к исполнению платежных поручений с приложением копий перечисленных документов.
Судами установлено, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» письмом от 02.08.2016 отказало в исполнении спорных платежных поручений на основании части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без указания причины, послужившей к отказу, при этом, Банк сообщил, что по результатам проверки представленных истцом документов и руководствуясь частью 5.2 статьи 7 названного Закона, Банком было использовано право расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, так как АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе в выполнении распоряжений ООО «АВАНГАРД».
Учитывая изложенные обстоятельства, считая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета, невыполнение распоряжений клиента по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судами, согласно пунктам 1.7 и 3.16 Общих условий АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» клиент обязан предоставить Банку информацию (документированные сведения), необходимую для исполнения последним требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, непредставление информации/документов клиентом может служить основанием для приостановления совершения (отказа в совершении) операции до предоставления клиентом требуемой информации (документированных сведений), в том числе, и в случае квалификации Банком операции как подозрительной.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что доказательств направления Банком запроса в адрес ООО «АВАНГАРД» о предоставлении документов или сведений, необходимых для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалы дела не представлено, кроме того, из писем АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 26.06.2016 и 17.08.2016 не усматривается, что послужило основанием для отказа в исполнении распоряжений клиента, при этом, истец самостоятельно и добровольно в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставил в Банк документы, касающиеся получателей денежных средств по платежным поручениям N N 118, 119 и 120 от 24.06.2016.
Таким образом, суды указали, что ООО «АВАНГАРД» выполнило требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.
Кроме того, суды установили, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» незаконно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора банковского счета, сославшись, что ранее Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений ООО «АВАНГАРД» на основании части 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку согласно выписке по счету, после октября 2016 года Банком осуществлялись операции по счету истца путем списания комиссий, из чего следует, что фактически расчетный счет не был закрыт.
При этом, в силу пункта 7.5 договора Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке при отсутствии операций и денежных средств на счете клиента в течение шести месяцев подряд, однако, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия операций и денежных средств на счете ООО «АВАНГАРД» в указанный период.
Также суды приняли во внимание, что право одностороннего расторжения договора по инициативе Банка, предусмотренное частью 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», возможно только в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи, таким образом, суды пришли к выводу, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорных платежей.
Судами были признаны несостоятельными доводы Банка о том, что основным поступлением денежных средств на счет истца являются суммы, поступающие от юридических лиц, с последующим переводом на счета разных физических лиц и их обналичиванием, так как для ООО «АВАНГАРД» закупка и перепродажа металлолома это обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается лицензией серии Б N 000558 N 8/МЭ-232 от 20.11.2015 на ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.
Более того, суды признали, что операции по зачислению на расчетный счет истца денежных средств от юридических лиц были осуществлены в рамках договоров купли-продажи в качестве оплаты за поставку металлолома, расчеты с физическими лицами осуществлялись истцом как с работниками общества — агентами по покупке металлолома, что также подтверждается материалами дела, все расчеты с физическими лицами были произведены безналичным путем на банковские счета, в связи с чем, органы контроля (ИФНС/ОБЭП МВД) имеют возможность отслеживания уплаты физическими лицами налогов и сборов.
Также суды отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялась уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей через расчетный счет, открытый в Банке, поскольку, как указали суды, уплата налогов и сборов осуществлялась истцом с расчетного счета N 40702810952090009923, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии платежных поручений за период с апреля по декабрь 2016 года об уплате налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей.
Доводы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о том, что ООО «АВАНГАРД» была представлена нулевая налоговая (декларация) по НДС, тогда как обороты по счету клиента с момента открытия счета составили 42,85 млн. рублей, по мнению судов, опровергаются материалами дела, так как согласно выписке Банка по счету от 30.01.2017 оборот по счету N 40702810126000003680 составил 6,39 млн. рублей, кроме того, ООО «АВАНГАРД» в силу пункта 25 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, истцом подается в ИФНС нулевая налоговая декларация.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 статьи 7 названного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:
а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;
б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;
г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона. В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, кредитная организация реализует право на расторжение договора банковского счета (вклада) по инициативе кредитной организации на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе, договоры купли-продажи, приемо-сдаточные акты, заявления физических лиц, лицензия на осуществления деятельности, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком в адрес истца запроса о предоставлении необходимых документов для фиксирования информации по платежным поручениям N 118, N 119 и N 120 от 24.06.2016.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-206139/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
——————————————————————
