АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А40-144858/16-20-1272
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО «ДЕЗ района Черемушки»: Романова Д.В. (дов. N 17-02/011 от 09.02.2017 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 28 по г. Москве: Васильченко А.В. (дов. N 06/003270-1 от 03.08.2016 г.), Нетунаевой А.С. (дов. N 06/024230 от 01.07.2016 г.);
рассмотрев 29 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ДЕЗ района Черемушки»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г.,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-144858/16-20-1272
по заявлению открытого акционерного общества «ДЕЗ района Черемушки» (ОГРН 1097746817013; 117335, г. Москва, проспект Нахимовский, д. 67, корп. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5)
о признании недействительным решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее — ИФНС России N 28 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2015 г. N 14/982 проведена выездная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «ДЕЗ района Черемушки» (далее — ОАО «ДЕЗ района Черемушки», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27 ноября 2015 г. N 14/1336, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
15 января 2016 г. налоговым органом вынесено решение N 14/1988 о привлечении ОАО «ДЕЗ района Черемушки» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 350 667 руб., заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов): НДС в размере 12 819 321 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 3 824 065 руб., налог на прибыль в размере 15 776 928 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 апреля 2016 г. N 21-19/034170 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 15 января 2016 г. N 14/1988 оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 04 апреля 2016 г. N 14/1988 является незаконным и необоснованным, ОАО «ДЕЗ района Черемушки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «ДЕЗ района Черемушки» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДЕЗ района Черемушки» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Из пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС — на суммы вычетов по документам на подрядные работы, выполненные контрагентами ОАО «ДЕЗ района Черемушки».
Так, в ходе налоговой проверки заявителем были представлены договоры на выполнение подрядных работ, заключенных с ООО «РЭК», ООО «Маяк-Строй», ООО «Ремтехнология», ООО «ДАРБИ», а также документы об их исполнении (акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры).
В результате контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов-подрядчиков налоговым органом установлено, что фактически они являлись «фирмами-однодневками», не уплачивающими налоги, не обладающими необходимыми производственными (техническими) мощностями, персоналом, для оказания спорных услуг в адрес заявителя.
Анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «РЭК», ООО «Маяк-Строй», ООО «Ремтехнология», ООО «ДАРБИ», а также лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков ОАО «ДЕЗ района Черемушки», осуществляющих техническое, санитарное обслуживание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда в 2012 — 2013 гг. в районе Черемушки города Москвы, свидетельствует о выводе денежных средств, поступивших от ОАО ДЕЗ района Черемушки, из налогооблагаемого оборота финансово-экономической деятельности, в части направленных на расчетные счета организаций, обладающих всеми признаками «фирм-однодневок», никогда не осуществляющих никакой деятельности, не уплачивающих налоги или уплачивающих минимальные налоговые платежи, не имеющие штата сотрудников — формально названных субподрядчиками.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что контрагенты-подрядчики ОАО «ДЕЗ района Черемушки» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы заявителем для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-144858/16-20-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДЕЗ района Черемушки» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
