АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-163441/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Соболь К.П. д. от 17.04.17
от заинтересованного лица: Степанов М.В. д. от 24.04.17
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГрандМоторс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кошечковой М.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ЗАО «ГрандМоторс» (ОГРН 1047796485220)
к ИФНС N 10 по городу Москве (ОГРН 1047710090724)
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество «ГРАНДМОТОРС» (далее — ЗАО «ГРАНДМОТОРС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее по тексту — инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании недействительным решение N 26-21/1570 от 08.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ГрандМоторс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в целях определения наименования товара, приобретенного заявителем у ООО «Аванта» ИНН 7726685741, а также установления цепочки поставщиков товара, инспекцией на основании сведений, отраженных заявителем в разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, выставлено ЗАО «ГрандМоторс» требование от 19.01.2016 N 26-21/107646 о предоставлении документов (информации).
С учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 21.03.2016 г. N б/н, инспекцией вынесено решение от 08.04.2016 г. N 26-21/1570 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из обоснованной необходимости истребования документов (информации). Информация, содержащаяся в истребуемых первичных документах, является достаточно определенной и позволяет идентифицировать конкретную сделку, по которой истребованы документы.
На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что если налоговая проверка не проводится, но у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, располагающих информацией об этой сделке.
При этом судами правомерно установлено, что содержащиеся в требовании от 19.01.2016 N 26-21/107646 о предоставлении документов (информации) данные позволяют в полной мере идентифицировать конкретную сделку на основании данных самого заявителя, а именно: на основании номеров и дат счетов-фактур, которые выставляются поставщиком товаров, работ, услуг и содержат в себе вид товаров, работ, услуг, единицу измерения, количество, стоимость, а также, покупателя и поставщика, грузоотправителя и грузополучателя товаров, работ, услуг.
Следовательно, выставленное требование от 19.01.2016 N 26-21/107646 о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Более того, указанное требование полностью соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».
Судами правильно применены положения ст. ст. 23, 31, 93.1, 168, 169 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя о том, что им не составляются товарные накладные и не заключался сам договор, при наличии соответствующих счетов-фактур, поскольку при наличии договора между сторонами и передаче товаров (работ, услуг) по данному договору, составление товарных накладных и выставление счетов-фактур является обязательным условием.
Довод ЗАО «ГрандМоторс» о том, что непредставление документов, истребуемых вне рамок проведения налоговых проверок, или непредставление их в установленные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не признаются налоговым правонарушением, также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 93.1, 126 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО «ГрандМоторс» в установленный срок не представило в ИФНС России N 10 по г. Москве документы в соответствии с требованием N 26-21/107646 от 19.01.2016, в связи с чем обоснованно было привлечено к налоговой ответственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод заявителя о неправомерности запроса ИФНС России N 10 по г. Москве документов, не являющимися первичными (платежные поручения и другие), поскольку заявитель не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов, после которой решать вопрос об отказе в предоставлении документов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция в установленном порядке реализовала предоставленное ей законодательством о налогах и сборах право на получение сведений о налогоплательщике, а ЗАО «ГрандМоторс» обязано было исполнить корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению инспекции документов (информации) необходимых для целей налогового контроля, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-163441/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
