АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А41-59030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не яв.
от заинтересованного лица: Реджепова М.А. д. от 01.06.16
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «КОЛОМЕНСКАЯ БЕЛЬЕВАЯ КОМПАНИЯ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2017 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по заявлению ООО «КОЛОМЕНСКАЯ БЕЛЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5022048407)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КБК» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 15 июня 2016 года N 88993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводе электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «КОЛОМЕНСКАЯ БЕЛЬЕВАЯ КОМПАНИЯ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КБК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области с 4 июня 2015 года с присвоением ОГРН 1155022001342 и ИНН 5022048407.
ООО «КБК» 31 марта 2016 года в инспекцию подана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской 15 июня 2016 года принято решение N 88993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводе электронных денежных средств, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 со сроком 25 апреля 2016 года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 — 201 АПК РФ, ст. ст. 76, 80, 84, 143, 163, 173, 174, 224, 248, 346.11, 346.12, 346.13, 378.2 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что не было им исполнено.
На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ общество, как зарегистрированный налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, был вправе и обязан уведомить об этом последнего не позднее 4 июля 2015 года, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих о представлении обществом соответствующего уведомления по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат.
Представление заявителем в налоговый орган декларации по УСН за 2015 не свидетельствует о том, что ООО «КБК» имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение принято налоговым органом в пределах своей компетенции, соответствует по своему содержанию и форме требованиям, установленным налоговым законодательством и не нарушает, с учетом направленности его действия на обеспечение исполнения налогоплательщиком не исполненной им в установленный срок обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, решение принято в пределах сроков проведения камеральной проверки представленной заявителем декларации по УСН за 2015 (представлена 31 марта 2016 года) и свидетельствует о том, что налоговый орган полагает невозможным применением заявителем упрощенной системы.
Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки общества на судебную практику по другим делам, поскольку указанные Обществом судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А41-59030/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
