АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-174139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО «Зоомагазины»: не явился, извещен;
от ГУ МРО ФСС РФ (Филиал 34): И.Г. Кузнецовой (по доверенности от 27.09.2016 года);
рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения — Московское региональное отделение ФСС РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО «Зоомагазины» (ОГРН 1047796833028)
к ГУ МРО ФСС РФ (Филиал 34) (ОГРН 1027700532298)
о признании недействительным уведомления от 29.04.2016, требования от 26.06.2016 N 9
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года удовлетворено требование ООО «Зоомагазины» о признании недействительным уведомления от 29.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 26.07.2016 N 9.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
По делу установлено, что уведомлением от 29.04.2016 Фонд сообщил Обществу об установлении ему с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг» в размере 1,2 процента, что соответствует 11-му классу профессионального риска и коду ОКВЭД 01.42.
Страхователь, не согласился с данным уведомлением, исчислял страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — страховые взносы на травматизм) за 1 — 2 квартал 2016 года в расчете по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС исходя из тарифа в размере 0,2%, соответствующего основному виду экономической деятельности «розничная торговля домашними животными и кормом для домашних животных» (код ОКВЭД 52.48.33) и 1-му классу профессионального риска.
Фонд, посчитав неверным определение страховых взносов на травматизм за 2016 год исходя из тарифа 0,2% вместо указанного в уведомлении от 29.04.2016 тарифа 1,2%, распространившегося на 2016 год, без проведения камеральной проверки в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и вынесения решения, которым было бы установлено занижение базы для расчета страховых взносов и начислена недоимка, вынес в отношении страхователя требование от 26.07.2016 N 9, включив в него недоимку по страховым взносам на травматизм за 1 — 2 квартал 2016 года в размере 520 595 руб., составляющую разницу между тарифом 0,2% и 1,2%, а также начисленные на нее пени в сумме 7 493 руб.
Полагая, что уведомление, действия фонда являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды установили, что фонд без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности общества соответствующий 11-му классу профессионального риска (ОКВЭД 01.42).
Судом установлено, что Общество в 2015 году осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 52.48.33, соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2015 года страховой тариф согласно подтвержденному Фондом уведомлением в размере 0,2 процентов.
Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2015 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2016 году, что соответствует сданной им отчетности, в том числе бухгалтерского баланса за 2015 год, в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 52.48.33.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты фонда являются незаконными и подлежат отмене.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу N А40-174139/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
