АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. по делу N А40-233364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца — Луканькин А.Н., доверенность от 07.11.2017,
от ответчика — Коновалов В.К., доверенность от 17.12.2017,
рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Добрых дел мастер»
на решение от 08.06.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 18.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,
по иску ООО «Алюлайн группа» к ООО «Добрых дел мастер»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алюлайн группа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫХ ДЕЛ МАСТЕР» задолженности в размере 596 150 руб., пени в размере 61 403,45 руб.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 045 365,15 руб.
Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 521 265,50 руб., пени в размере 38 052,38 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что у ответчика не возникло оснований для приемки работ и их оплаты, поскольку выполненные истцом работы имеют недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
По мнению заявителя, размер убытков в виде начисленной и оплаченной неустойки за период просрочки составляет 588 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 0413/12, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить, смонтировать и наладить систему Пергола ZEN в количестве 15 штук с ручным редуктором и защитным экраном PARAVENTO в количестве 18 штук на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Профсоюзная улица.
Общая стоимость работ по договору составила 2 496 150 руб.
Срок работ согласован сторонами в п. 4.1 договора, подрядчик осуществляет изготовление, доставку и монтаж изделий в течение 35 календарных дней после даты поступления предоплаты на счет подрядчика.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 900 000 руб. в соответствии с представленными платежными поручениями.
Сдача-приемка выполненных работ подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 5.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.
В соответствии с положениями п. 2.4 договора, окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы в размере 596 150 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней после монтажа.
Согласно п. 5.8 договора за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу ворот, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, по не более 3% от общей стоимости договора.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ. Истцом ответчику направлялась претензия N 87 от 24.08.2016 с требованием о производстве окончательного расчета по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Встречные исковые требования мотивированы причинением ответчику убытков в связи с выполнением истцом некачественных работ на общую сумму 1 405 365,15 руб. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 68-17 от 26.08.2016 как мотивированный отказ от приемки работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что претензия N 68-17 от 26.08.2016 не может быть квалифицирована как мотивированный отказ ответчика от приемки работ, поскольку она не отвечает требованиям договора и была направлена истцу в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что спорные работы по договору считаются принятыми и подлежат ответчиком оплате в полном объеме согласно условиям договора.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив расчет пени за нарушение сроков оплаты работ, представленный истцом, суды правомерно указали на необходимость перерасчета, поскольку истцом расчет неустойки был произведен без учета удержанной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости работ, подлежащих оплате.
При производстве перерасчета сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 55 936,88 руб., а сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом частичного удержания ранее) — 521 265,50 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскании задолженности в размере 521 265,50 руб., неустойки в размере 55 936,88 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды в соответствии со ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ с отступлением от предусмотренных договором условий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-233364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
——————————————————————
