АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-217052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика — Суздальцев С.А. дов. 25.12.15,
рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ГУ — ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 24.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» в лице Московского информационно-вычислительного центра-структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД»
к ГУ — ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области
о признании акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению — ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 82 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов с сумм частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и с сумм частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением от 24.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе ответчик указывает, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором на основании действующих положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке с учетом положений ст. 9 указанного Закона.
Представитель фонда в судебном заседании поддержал жалобу. Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил в материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, ГУ — ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная проверка страхователя ОАО «РЖД» в лице Московского информационно-вычислительного центра — структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страхования взносов; достоверности и полноты индивидуальных сведений, результаты которой отражены в акте N 103 от 20.08.2015.
По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений ОАО «РЖД» от 25.08.2015 N 912/МИВЦ вынесено решение N 82 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 40.966, 59 руб.; начислены пени в размере 25.894, 61 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 204.832, 97 руб.
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в рассматриваемом случае выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными обществом с конкретными работниками, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией, направлены на развитие социального партнерства, носят социальный характер.
При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера (компенсация стоимости путевок на лечение и отдых, компенсация на занятия спортом, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом), основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 29.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-217052/15 и постановление от 24.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
