АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. по делу N А40-86667/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: Болдырев О.Т., по доверенности от 09.06.2022
от заинтересованного лица: Галлактионова Н.А., по доверенности от 28.03.2022
рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022
по заявлению публичного акционерного общества «Межгосударственная акционерная корпорация «Вымпел»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
публичное акционерное общество «Межгосударственная акционерная корпорация «Вымпел» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) от 26.11.2021 N 5168 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год на получателей дивидендов истца налоговым органом на основании акта от 05.10.2021 N 24253 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ с наложением штрафа в размере 410 500 руб.
Основанием привлечения к ответственности послужили данные в справках по форме 2-НДФЛ за 2020 года, в связи с представлением недостоверных сведений в персональных данных физических лиц — получателей дивидендов: недостоверно указаны дата рождения налогоплательщика, серия, номер и код документа удостоверяющего личность налогоплательщика, ИНН налогоплательщика.
На основании оспариваемого решения, налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.12.2021 N 162000 на сумму 410 500 руб.
В связи с неисполнением требования вынесено решение от 02.02.2022 N 1691 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, также приняты обеспечительные меры в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В целях недопущения срыва сроков выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа требование налогового органа об уплате штрафа исполнено обществом.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд общество указало, что заполняя справки по форме 2-НДФЛ, учитывало информацию из лицевых счетов акционеров (получателей дивидендов), зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев акций ПАО МАК «Вымпел».
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь статьями 106, 108, 109, 111, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1994 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением Банка России от 27.12.2016 N 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг», Порядком предоставления сведений о доходах физических лиц, утвержденный Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, учитывая правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 06.02.2018 N 6-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, установили отсутствие вины заявителя в предоставлении недостоверной информации об акционерах, в связи с чем удовлетворили заявление общества.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями данных норм права, суды установили, что в момент открытия лицевого счета в реестре акционеров АООТ «МАК «Вымпел» по нормам права, действовавшим в 1994 году, ни дата рождения, ни ИНН не были обязательными данными, которые должны были быть внесены в содержание лицевого счета, любые последующие изменения в данных лицевого счета могут быть внесены только по инициативе его владельца по его распоряжению, либо по решению суда, держатель реестра не вправе изменять или дополнять данные о владельцах лицевых счетов по собственной инициативе, и следовательно, за актуальность сведений, содержащихся в реестре акционеров ПАО «МАК «Вымпел», внесение в них изменений зарегистрированные лица (получатели дивидендов) отвечают самостоятельно.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что законодательством, регулирующим отношения в сфере ведения реестра, не закреплены обязанности регистратора по осуществлению проверки актуальности персональных данных, розыска акционеров с целью получения актуальных сведений, а также не предусмотрен отказ в выплате дивидендов за их непредставление.
При таких обстоятельствах, предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц без указания ИНН лица, даты рождения физического лица в случае отсутствия таких данных и отсутствия в форме электронной налоговой отчетности возможности выбора налоговым агентом в соответствующем поле варианта «неизвестно», не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-86667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.КАМЕНСКАЯ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
