Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. по делу N А41-24448/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «Эмекс.Ру»: Угрюмов Д.А., дов. от 25.01.2018
от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Павелкина Р.В.,
дов. от 25.12.2017; Коновалова О.В., дов. от 09.01.2018
от УФНС России по Московской области: Павелкина Р.В., дов. от 17.08.2017
рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Эмекс.Ру»
на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по заявлению ООО «Эмекс.Ру» (ОГРН: 1027700485757)
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,
третье лицо: УФНС России по Московской области
о признании недействительным решения N 145 от 02.12.2016
установил:
ООО «Эмекс.Ру» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 145 от 02.12.2016 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2016 года в сумме 1 115 280,15 руб. по контрагенту ООО «Капитальные инвестиции», а также об обязании налогового органа принять соответствующее решение о возмещении НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 1 115 280,15 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить и, как пояснил представитель заявителя на вопрос судебной коллегии, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель Управления против удовлетворения жалобы также возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.12.2016 были приняты решение N 7706 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение N 145 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленного к возмещению, а также решение N 4 об отмене решения N 13/13 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 119 535 рублей в заявительном порядке.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 02.03.2017 N 07-12/018620@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 540 859,61 руб. При этом Управление ФНС России по Московской области признало законным отказ в возмещении НДС в размере 1 115 280,15 руб. по контрагенту ООО «Капитальные инвестиции».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 169, 171 — 172 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, и исходили из обоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие учета вычетов по НДС по сделкам с ООО «Капитальные инвестиции», не имеющего условий для исполнения обязательств перед обществом вследствие отсутствия управленческого и технического персонала и основных средств, а также обналичивая поступающей только от общества выручки без осуществления общехозяйственных расходов и отказа руководителя Когут И.В. от участия в деятельности организации.
В связи с противоречивостью полученных налоговым органом в ходе допроса свидетеля сведений, суд первой инстанции вызвал Когут И.В. в качестве свидетеля и по итогам ее допроса в судебном заседании пришел к выводу о том, что свидетель не могла являться руководителем коммерческой организации, поскольку сформулированные ею ответы на вопросы и их крайне высокая противоречивость дает основания полагать, что свидетель не осознает в полной мере содержания совершаемых ею действий и их последствий.
При этом суды признали заявителя не проявившим должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку из наименования товарных позиций следует, что закупается товар импортного производства, однако в счетах-фактурах не имеется сведений о ГТД, отметив, что счета общества и контрагента открыты в одном банке, а документы о возврате товара представлены только на стадии судебного разбирательства в последнем судебном заседании.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов и доводы кассационной жалобы, основанные как на фактическом несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, так и на отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает также противоречие доводов о незаказывании заявителем товаров у спорного контрагента и особенностях организации бизнес-процесса установленным судами обстоятельствам приобретения обществом товаров для целей их дальнейшей реализации и принятии к учету налоговых вычетов.
Довод о последующей реализации товара суд округа также отклоняет, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, так как положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
В связи с тем, что в пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, то счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Возражения относительно оценки судом полученных от свидетеля показаний и выводов о возможности руководства свидетелем коммерческой организации суд округа отклоняет как представляющие собой спор о допустимости доказательств, который суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ разрешать не уполномочен.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А41-24448/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
