АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-117873/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца — Кошкин А.В. по доверенности от 01 января 2023 года,
от ответчика ООО «Гугл» — не явился, извещен,
от ответчика Google LLC — Багрянцев П.Б. по доверенности от 30 апреля 2022 года,
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО «Гугл», Google LLC
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года,
по иску ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ)
к ООО «Гугл»,
к Google LLC
о взыскании
установил:
ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гугл» (далее — ответчик 1), компании Google LLC (далее — ответчик 2) о признании недействительным отказа ответчиков от исполнения условий использования путем блокировки предоставленного доступа к каналам истца для пользователей YouTube, об обязании ответчиков восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций относительно того, что общество принимало решение о блокировке каналов истца и является подразделением Google LLC ошибочен, равно как и вывод судов о возможности взыскания неустойки с ООО «Гугл», просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
По мнению ответчика Google LLC, суды обеих инстанций ошибочно установили компетенцию на рассмотрение настоящего спора, не применили (неправильно применили) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали в проведении экспертизы, не установили конкретные обстоятельства дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Google LLC доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО «Гугл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец, являясь средством массовой информации, осуществляет распространение контента в формате интернет каналов в YouTube-аккаунте и обеспечивает показ контента на основании стандартных Условий использования указанного сервиса, что подлежит квалификации как договор присоединения.
Ссылаясь на то, что в нарушение Условий использования платформы YouTube ответчиками совершены действия, препятствующие с 11.03.2022 пользователям просматривать контент истца и размещать и показывать рекламу в аккаунте истца, то есть произведена блокировка каналов истца в хостинге YouTube, что препятствует истцу в реализации его субъективных прав и обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что адреса в сети Интернет, указанные истцом в исковом заявлении, на которых находились каналы истца, не принадлежали истцу, на них каналы истцом не создавались, а впоследствии ответчиками не блокировались, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных Условиями использования, для блокировки каналов истца, учитывая, что фактические причины блокировки каналов истца ответчиками не приведены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы ООО «Гугл» об ошибочности выводов судов относительно того, что общество принимало решение о блокировке каналов истца и является подразделением Google LLC, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ответчик 1 является фактическим подразделением ответчика 2 на территории Российской Федерации, так как на официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России и ответчик 1 действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона.
Довод жалобы Google LLC относительно компетенции арбитражного суда рассматривать указанный спор, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно указано на то, что в соответствии с Условиями использования, споры пользователей с YouTube могут рассматриваться, как в судах Англии и Уэльса в соответствии с английским правом, так и в стране пользователя в соответствии с местным законодательством, на основании чего суды пришли к выводу о незаключенности пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права, и к выводу о наличии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Более того, судами обоснованно указано на то, что согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.
Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку кассационные жалобы ООО «Гугл» и Google LLC оставлены без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб подлежит взысканию с заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А40-117873/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Гугл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.
Взыскать с Google LLC в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
А.В.КОВАЛЬ
——————————————————————
