АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. по делу № А40-133319/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу — общества с ограниченной ответственностью «Эйба» — Галчинского В.П. (представителя по доверенности от 28.05.2023),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве — Даутовой А.Н. (представителя по доверенности от 29.05.2023),
от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» — Хитева А.Ю. (представителя по доверенности от 11.01.2023),
рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение от 14.10.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.02.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-133319/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйба»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эйба» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — управление) от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022.
В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее — учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В пояснениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, учреждение просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество, напротив, возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, учреждение (заказчик) и общество заключили государственный контракт от 28.02.2022 № 03732005579220000030001 на поставку жестких дисков и накопителей (далее также контракт).
Учреждение направило обществу заявку от 28.02.2022 на поставку товара по контакту в полном объеме, срок поставки — до 03.03.2022 включительно.
Ввиду нарушения сроков и объемов поставки товара учреждение направило обществу претензию от 11.03.2022 № 118/22-430, в которой потребовало уплатить пени в размере 8 936,87 рублей, а также осуществить поставку товара по ранее направленной заявке от 28.02.2022 в соответствии с условиями контракта в срок до 18.03.2022 включительно.
Исходя из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) учреждение 22.03.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом существенных условий контракта.
Учреждению поступило обращение общества от 29.03.2022 исх. № 5, в котором общество выразило несогласие с названным решением, просило его отменить и расторгнуть контракт по соглашению сторон.
В ответ на заказчик направил обществу письмо от 01.04.2022 № 118/22-578, в котором указал, что доводы общества документально не подтверждены, выразил заинтересованность в получении товара как в полном объеме, так и частично, в связи с чем отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.
Заказчику поступило обращение общества от 07.04.2022 исх. № 9, в котором общество просило отозвать претензию от 11.03.2022 № 118/22-430, отменить решение от 22.03.2022 № 118/22-504 и заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием возможности его исполнить.
В ответ заказчик направил обществу письмо от 08.04.2022 № 118/22-620, в котором указал, что доводы касательно неполучения обществом заявки от 28.02.2022, об отсутствии части товаров на рынке Российской Федерации и в части технических характеристик являются несостоятельными и не освобождают от обязанности поставить товар.
В управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 21.04.2022 по делу № 077/10/104-6064/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.
Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.
Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций расценили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности исполнить требования заказчика о поставке товара в полном объеме, указанном в техническом задании. Перечень товара, необходимый заказчику, был запрошен обществом у поставщиков. Своими письмами поставщики уведомили, что товар недоступен.
В рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для изменения или расторжения контракта.
При этом суды приняли во внимание, что после подписания обществом контракта и направления его заказчику (23.02.2022) были введены экономические санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Данные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом контракта и подлежала поставке до 03.03.2022 по заявке от 28.02.20222.
Суды отметили, что предполагаемые цены закупки обществом товара по иным позициям выросли и превышают цену контракта в несколько раз, то есть исполнение контракта на принятых ранее условиях настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для общества такой ущерб, что общество в значительной степени лишилось бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.
Как указали суды, перечень товара в приложении 4 к Техническому заданию контракта относится к следующим производителям: Fujitsu Limited (Япония), Seagate Tech№ology (Соединенные Штаты), Samsu№g Group (Республика Корея). Данные страны находятся в перечне недружественных стран по отношению к Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Данные производители приостановили поставки в Российскую Федерацию.
Таким образом, суды, исходя из положений Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение при исполнении контракта, также отметив, что общество не совершило действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Из доводов кассационной жалобы управления оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-133319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
