АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 г. N Ф03-875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны — представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области — представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области — представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны
на решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018
по делу N А37-939/2017 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина. А.П. Тищенко
по заявлению индивидуального предпринимателя Краевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 313250921900012, ИНН 250905288520)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767, место нахождения: 686110, Магаданская обл., Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)
о признании незаконным и отмене постановления
индивидуальный предприниматель Краева Елена Анатольевна (далее — ИП Краева Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее — налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области) о назначении административного наказания от 07.03.2017 N 004, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения от 14.04.2017, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2017 постановление инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N 004 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., признано незаконным и отменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ИП Краева Е.А. в жалобе просит судебные акты отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговым органом и судами неправильно квалифицированы действия предпринимателя. Считает, что выявленное нарушение надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ как нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области просила принятые судебные акты оставить без изменения, считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.
ИП Краева Е.А., налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки соблюдения ИП Краевой Е.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с использованием устройства для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующего в автоматическом режиме, — платежного терминала N 8799032, расположенного в помещении санатория «Талая» по адресу: Магаданская обл., Хасынский городской округ, пос. Талая, ул. Строителей, 1, налоговым органом выявлены признаки административного правонарушения.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области установлено, что 19.01.2017 в 11 час. 00 мин. платежным терминалом приняты в автоматическом режиме наличные денежные средства в размере 50 руб. в качестве оплаты за услуги подвижной радиотелефонной (мобильной) связи «МТС», предоставляемой ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на общую сумму 50 руб. На отпечатанной терминалом квитанции от 19.01.2017 N 5449 отсутствовали реквизиты, указывающие на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники (далее — ККТ), установленные требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств расчетов и (или) с использованием электронных средств платежа (далее — Федеральный закон N 54-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Федеральный закон N 103-ФЗ). Кроме того, время осуществления расчета отражено с отставанием от фактического времени его проведения на 7 часов: на квитанции отражено время — 04 час. 00 мин., фактическое время проведения платежа — 11 час. 00 мин. (время Магаданское).
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган провел административное расследование, по результатам которого 14.02.2017 составил протокол об административном правонарушении N 004, и 07.03.2017 вынес постановление N 004 о привлечении ИП Краевой Е.А. к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 14.04.2017 постановление налогового органа от 07.03.2017 N 004 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя — без удовлетворения.
Считая постановление от 07.03.2017 N 004 незаконным, ИП Краева Е.А. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, исходил из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд изменил назначенное административное наказание, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Проверяя наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ, пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом).
При этом, согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, под расчетом понимается прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ).
Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.
Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.
Судами установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом N 8799032 распечатана и выдана квитанция от 19.01.2017 N 5459, не являющаяся кассовым чеком, так как на отпечатанной терминалом квитанции отсутствовали реквизиты, указывающие на наличие в составе платежного терминала ККТ. В момент расчета (приема платежа) распечатан документ, подтверждающий осуществление расчета без применения ККТ, и не являющийся кассовым чеком.
С учетом результатов административного расследования и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в момент проведения проверки в спорном терминале имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, в момент оплаты покупателю был выдан кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техников, встроенной в корпус спорного платежного терминала, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принята в качестве доказательства надлежащего исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой технике копия кассового чека N 00079103 #016976 от 19.01.2017, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ККТ изначально была установлена на спорном терминале, представленный кассовый чек распечатан именно при использовании данного терминала, либо доказательств, подтверждающих довод о произошедшем техническом сбое и последующем его устранении, не имеется.
Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации действий предпринимателя в силу вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А37-939/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
——————————————————————
