АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N Ф03-704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Головачева С.В., представитель по доверенности от 23.03.2017 N 04-17/13757; Сластрикова М.П., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 04-17/00502;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016
по делу N А51-7989/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, место нахождения: 690002, приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, 606)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее — общество, ООО «Спасский бекон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы, не принятой к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Бастион», ООО «Бастион плюс», ООО «Техкомплект» и об обязании налоговый орган включить соответствующие суммы в состав налоговых вычетов.
Решением от 15.08.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда от 15.08.2016 отменено в части. Решение инспекции от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 712 356,65 руб. и решение от 09.11.2015 N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 712 356,65 руб. признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ). В остальной обжалуемой части решение от 15.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными решений инспекции от 09.11.2015 N 265 и N 12985 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 712 356,65 руб., принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Приводит доводы со ссылкой на статьи 39, 146 НК РФ, указывая, что выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с изъятием животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), объектом налогообложения по НДС не является. Также в подтверждение своей позицией ссылается на пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее — Постановление N 33). Ссылается на формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бастион», недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Спасский бекон» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в котором представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнении к ней.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание окружного суда явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнении к ней, выступлений представителей налогового органа, правильность применения судом второй инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года составлен акт от 10.08.2015 N 40253 и приняты решения от 09.11.2015: N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 265 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно названным решениям налогового органа налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 974 436 руб.
Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений инспекции от 09.11.2015 N 265 и N 12985 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 712 356,65 руб. пришел к выводу, что работы по утилизации свинопоголовья произведены для обеспечения возможности осуществления обществом своей деятельности, направленной на приобретение нового свинопоголовья, разведения и дальнейшей реализации произведенной мясопродукции; наличие документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 2 712 356,65 руб. по счету-фактуре контрагента (ООО «Бастион») от 01.10.2014 N 767 дает право обществу на применение вычетов по данной хозяйственной операции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.
По результатам камеральной проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету 2 712 356,65 руб. НДС по причине того, что услуги по утилизации свинопоголовья приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Судами по материалам дела установлено, что основным и фактическим видом деятельности ООО «Спасский бекон» является разведение свиней.
Обязанность налогоплательщика по утилизации свинопоголовья возникла на основании распоряжений губернатора Приморского края N 84-р от 30.05.2014, администрации Приморского края N 188-ра от 03.06.2014 и решения Спасского районного суда по иску Прокурора Спасского района от 10.06.2014 (дело N 2-846/2014), в соответствии с которыми ООО «Спасский бекон» должно было в кратчайшие сроки произвести убой всего имеющегося поголовья животных и осуществить уничтожение их биологических отходов путем сжигания и зарывания в траншею трупов.
Таким образом, приобретение услуг у ООО «Бастион» для утилизации свинопоголовья, было вызвано необходимостью производства ООО «Спасский бекон» данных работ вследствие эпизоотии по ящуру, имевшей место в Спасском районе Приморского края, в частности осуществления мероприятий по ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что без выполнения данных работ на свиноводческой ферме в с. Зеленодольское в целях ликвидации очагов особо опасных болезней животных — ящура, невозможно было снятие карантина с данной (единственной) фермы налогоплательщика по содержанию и разведению свиней; невыполнение работ по утилизации влекло невозможность дальнейшей деятельности налогоплательщика по разведению свиней, то есть производственной деятельности, облагаемой НДС.
Услуги по утилизации свиного поголовья оказаны обществу по договору, заключенному с ООО «Бастион» от 02.06.2014 N б/н; на основании счета-фактуры от 01.10.2014 N 767 ООО «Бастион» предъявило ООО «Спасский бекон» к оплате 17 781 004,65 руб., в том числе НДС 2 712 356,65 руб.; объем, стоимость выполненных работ, соответствуют данным счета-фактуры; факт приобретения услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В том же пункте названного Постановления разъяснено, что если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценивая сделку ООО «Спасский бекон» по приобретению у ООО «Бастион» услуг по утилизации свиного поголовья на сумму 17 781 004,65 руб., в том числе НДС 2 712 356,65 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена в рамках реальной предпринимательской деятельности, сделка учтена в соответствии с ее экономическим смыслом, факт приобретения услуги и ее оплаты подтвержден материалами дела, цель сделки получить экономический эффект от основного вида деятельности по разведению свиней.
Правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по утилизации свинопоголовья произведены для обеспечения возможности осуществления ООО «Спасский бекон» своей производственной деятельности, направленной на приобретение нового свинопоголовья, разведение свиней с дальнейшей их реализацией и реализацией произведенной мясопродукции, то есть производственной деятельности, облагаемой НДС.
Ссылки заявителя жалобы на Постановление N 33 верно отклонены, поскольку в настоящем деле речь идет о самостоятельной хозяйственной операции по утилизации, в составе стоимости которой обществу его контрагентом (ООО «Бастион») предъявлен НДС, впоследствии включенный налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика, формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций, противоречат установленным судами обстоятельствам и не опровергают выводов судов об оказании спорных услуг ООО «Бастион», поскольку факт оказания услуг по утилизации подтвержден совокупностью доказательств.
С учетом фактических обстоятельств, а также положений правовых норм суд второй инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными решений налогового органа от 09.11.2015 N 265 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 712 356,65 руб. и N 12985 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 712 356,65 руб., обоснованно удовлетворив заявленные требования общества в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта второй инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А51-7989/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
——————————————————————
