АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N Ф03-4036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.
при участии:
от ИП Ким О.Г.: представитель не явился
от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-164/Д
от ОАО «СахМП»: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017
по делу N А73-1630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции — судья Ульянова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции — судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.
по иску индивидуального предпринимателя Кима Олега Гюсовича
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»
о взыскании 607 977 руб. 45 коп.
Индивидуальный предприниматель Ким Олег Гюсович (далее — ИП Ким О.Г.; ОГРНИП 305650110500031, ИНН 650100366600) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2) о взыскании неустойки в размере 607 977, 45 рублей (с учетом уточнения требования), начисленной на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — УЖТ РФ) за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным NN АП691204, АР078174, АР004751, АР078167, АР078188, АП691237, АР105512, АР078191, АР004752, АР078205, АР078207.
Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее — ОАО «СахМП», третье лицо).
Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что срок доставки груза подлежал увеличению на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее — Правила N 245); просрочка допущена морским транспортом; суд не применил подпункт 6.10 пункта 6 Правил N 245; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Ким О.Г. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ОАО «СахМП» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с объявлением перерыва до 27.11.2017 до 12 часов 40 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2016 года по август 2016 года в адрес грузополучателя — истца на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточная ЖД по железнодорожным накладным N АП691204, N АР078174, N АР004751, N АР078167, N АР078188, N АП691237, N АР105512, N АР078191, N АР004752, N АР078205, N АР078207 отправлен груз (ячмень, комбикорма всякие гранулированные, крупа в ассортименте, сборная отправка), в результате доставки которого допущена просрочка в количестве от 1 до 9 суток, в связи с чем предпринимателем начислена пеня в размере 607 977, 45 рублей за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.
Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении — железнодорожным транспортом (ОАО «РЖД») и морским транспортом (ОАО «СахМП»).
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, рассматривая сложную эксплуатационную обстановку на дороге как одну из причин нарушения срока доставки груза, исходили из того, что данное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, при наличии которых срок доставки груза подлежит увеличению, в связи с чем не усмотрели оснований для применения подпункта 6.4 пункта 6 Правил N 245, а также не установили оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, рассматривая данный спор, суды обеих инстанций не учли следующего.
Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Для исчисления сроков доставки грузов Министерством транспорта Российской Федерации утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245, начало действия документа — 27.03.2016, зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393).
Так, в качестве правового обоснования своих возражений перевозчик, кроме подпункта 6.4 пункта 6 Правил N 245, как в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 62), так и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 123), и в кассационной жалобе указывал на допущенную просрочку доставки груза по перечисленным истцом в исковом заявлении накладным в связи с простоем вагонов на ст. Ванино в ожидании отправления груза морским транспортом по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, приводит положение подпункта 6.10 пункта 6 Правил N 245.
В соответствии с указанной нормой сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае, если она произошла в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
ОАО «РЖД» указывало, что груз по названным в исковом заявлении ИП Ким О.Г. отправкам (11 железнодорожных накладных) находился в порту перевалки Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом.
При рассмотрении настоящего спора судами дана оценка только двум железнодорожным накладным — N АП. 691204 и N АР078174 из одиннадцати представленных в материалы дела с отклонением доводов перевозчика об увеличении сроков доставки груза на все время задержки по причине шторма на море. Суды указали, что ОАО «РЖД» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления участников перевозки о прекращении и об ограничении погрузки перевозимого груза со ссылкой на то, что в накладных отсутствуют соответствующие отметки с указанием номера приказа капитана.
Вместе с тем суды двух инстанций в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым в рассматриваемом случае не дали оценку доводам ОАО «РЖД» с позиции подпункта 6.10 пункта 6 Правил N 245 при определении причин продления срока доставки спорных грузов (зависящих/не зависящих от перевозчика), по иным представленным в материалы дела накладным.
Поскольку обжалованные решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу, то они подлежат отмене согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для устранения указанных недостатков.
Расходы по оплате государственной пошлины арбитражному суду следует распределить между сторонами при новом рассмотрении данного спора.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А73-1630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
——————————————————————
