АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф03-2152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Мильчиной И.А., Меркуловой Н.В.
при участии
от Министерства культуры Хабаровского края — Олейник О.В., представитель по доверенности от 19.06.2017 N 01-64-3104;
от ГУ — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 — Строгонов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 35;
от КГБУК «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина» — Клочкова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017
по делу N А73-14492/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению Министерства культуры Хабаровского края
к Государственному учреждению — Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
заинтересованное лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина»
о признании незаконными приказов
Министерство культуры Хабаровского края (ОГРН 1032700302095; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 61; далее — министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными приказов Государственного учреждения — Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (ОГРН 1022701279853; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44; далее — фонд) от 31.08.2015 N 27-Н и от 31.08.2016 N 29-Н, а также об обязании фонда произвести перерасчет страховых взносов и зачесть сумму 26 889 руб. 90 коп. в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 25; далее — учреждение, библиотека).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе фонд выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске министерством процессуального срока на обращение в суд, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Кроме того, считает, что, оформляя документы по назначению страхового обеспечения на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, министерство, как работодатель пострадавшего лица, позиционировало себя в качестве страхователя, в связи с чем, утверждая обратное, оно злоупотребляет правом.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и библиотека возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержали в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, приказом фонда от 31.08.2015 N 27-Н министерству установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год в размере 40 процентов. Вследствие этого размер страхового тарифа вместо 0,20 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, составил 0,28 процентов.
Основанием для установления повышенного тарифа министерству послужило предоставление 15.01.2014 последним в фонд листка временной нетрудоспособности по несчастному случаю, произошедшему 15.11.2013 с директором библиотеки и документов по несчастному случаю, в которых местом работы Раковой О.А. вместо КГБУК «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина» ошибочно указано Министерство культуры края.
Не согласившись с установлением надбавки к страховому тарифу, министерство 17.05.2016 обратилось в фонд с жалобой, в ответ на которую последний письмом от 20.06.2016 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового тарифа на 2016 год.
Приказом от 31.08.2016 N 29-Н фонд по тому же основанию установил Министерству культуры края надбавку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год в размере 40 процентов.
Полагая, что данные приказы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы министерства, последнее оспорило их в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.
Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.
Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство министерства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений фонда.
Причины пропуска срока (несвоевременное уведомление фондом страхователя о принятом решении по установлению надбавки к страховым взносам) признаны судом первой инстанции уважительными.
Оснований для переоценки данного вывода у суда округа в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» установлены размеры страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентном выражении к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях — к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.
Пунктом 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ определено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год в пределах страховых
взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.
Размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа и рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2012 N 39н, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.
Устанавливая максимальный размер надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фонд, руководствовался пунктом 6, 7 Методики и исходил из того, что страхователем по страховому случаю, произошедшему с застрахованным лицом Раковой О.А., является именно Министерство культуры края.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовые договоры от 01.06.2012 и от 01.08.2013, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат, вознаграждений и сумм страховых взносов, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма 4-ФСС), суды установили, что местом работы Раковой О.А. (директор библиотеки) является не министерство, а КГБУК «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина», которое и производило начисление и выплату заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды; эта же организация осуществила расчет среднего заработка по листку временной нетрудоспособности Раковой О.А. от 12.12.2013 N 52.
Поскольку фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уплаты министерством в Фонд социального страхования страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Раковой О.А., арбитражные суды пришли к правильному выводу, что страхователем данного застрахованного лица, в том числе по произошедшему с ним страховому случаю, является КГБУК «Хабаровская краевая детская библиотека им. Н.Д. Наволочкина», а не Министерство культуры края.
При этом, как верно посчитали суды, ошибочное указание в листке временной нетрудоспособности министерства в качестве работодателя пострадавшего лица само по себе не свидетельствует о наличии у этого лица статуса страхователя по несчастному случаю, произошедшему с директором библиотеки.
Таким образом, установив, что орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал наличия правовых оснований для установления министерству надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы фонда приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А73-14492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
——————————————————————
