АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N Ф03-5908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»: Ивин Е.С. (директор); Ткаченко Г.Е., представитель по доверенности от 30.09.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., представитель по доверенности от 10.04.2024 N 06-19/11915; Цицилина И.А., представитель по доверенности от 26.12.2024 N 06-19/43680; Русачкова О.Л., представитель по доверенности от 20.12.2024 N 06-19/43945; Алексеенко Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2024 N 06/39/43946;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»
на решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024
по делу N А51-13087/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1132543008311, ИНН 2543025957, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 59, офис 607)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)
о признании частично незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее — ООО «Капитал-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.03.2022 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Капитал-Строй» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной директором и представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суды неправомерно согласились с размером налога на прибыль, доначисленного инспекцией, неправомерно не включившей в состав расходов, начисленный по результатам проверки НДС в сумме 12 426 911 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис» (далее — общества) и 9 661 130 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «СНАБИНВЕСТСЕРВИС», «РИВЕРДЕЙЛ», ИП Чипизубова Е.И., ИП Ростовская (ранее — Ким) Ю.И. Ссылается на положения статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая, по мнению заявителя, подлежала применению по аналогии закона, с учетом правила, закрепленного в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс). В связи с этим приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола от 05.07.2021 N 45 допроса свидетеля Малахова Сергея Валерьевича, который длился более 5 часов непрерывно. Ссылается на неотражение в решении результата рассмотрения ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Хорошая продуктовая компания». Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022. Общество не согласно с выводом судов о том, что ООО «Технострой» квалифицируется как взаимозависимая компания с ООО «Капитал-Строй». Настаивает, что заключенные с обществами «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис» сделки направлены исключительно на получение экономического эффекта с целью извлечения прибыли от деятельности общества. Настаивает на реальном исполнении сделок и полагает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не доказывают участие общества в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды. Контрагентами — обществами «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис» выполненные работы отражены в бухгалтерском и налоговом учете, уплачены соответствующие налоги; налогоплательщик не обязан отвечать за исполнение налоговых обязательств контрагентами 3,4 звена. Обращает внимание суда округа на то, что в рассматриваемом деле действительный размер налоговых обязательств подлежал определению расчетным путем; налоговый орган не доказал согласованность действий налогоплательщика и его спорных контрагентов; работы выполнены не ООО «Капитал-Строй», а привлеченными им субподрядчиками, а также субподрядчиками 2-го и 3-го звена, имеющими иностранную рабочую силу; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт реальности финансово-хозяйственных операций со спорными организациями; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц — обществ «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Хорошая продуктовая компания».
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал-Строй» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ).
В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54 Налогового кодекса и несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами «Владстройинвест», Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис»; неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, а также отнесении на затраты по налогу на прибыль расходов по счетам-фактурам по взаимоотношениям с обществами «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», ИП Чипизубовой Е.И., ИП Ростовской (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».
По результатам проверки составлен акт от 24.08.2021 N 13, рассмотрев который, а также письменные возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 N 10 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафов соответственно в суммах 702 141 руб. и 2 714 руб. Этим же решением обществу доначислено 53 941 368,97 руб., в том числе НДС — 22 088 041 руб., налог на прибыль — 11 724 626 руб., НДФЛ — 13 572 руб., исчислены пени в общей сумме 19 410 274,97 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2022 N 13-09/30398@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба удовлетворена в части и снижения размера штрафов в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 351 070,5 руб. (702 141 руб.: 2) и по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в сумме 1 357 руб. (2 714 руб.: 2), в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение — без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая решение налогового органа законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.
Между ООО «Капитал-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (заказчик) заключены договоры строительного (генерального подряда) на строительство жилых домов от 03.10.2016 N 03-10-2016ОКС» и от 14.07.2016 N 14-07-; договор подряда от 03.05.2017 N 03/05-2017 между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «Промакфес» (заказчик).
Для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Капитал-Строй» привлекало субподрядные организации, в том числе: общества «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис», «Примтехсервис». Поставщиками строительных материалов заявлены общества «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», ИП Чипизубова Е.И., ИП Ростовская (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: нахождение обществ «Владстройинвест», «Примтехсервис» и «КапиталСтрой» по одному адресу в момент регистрации и в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (г. Владивосток, пр. Красного знамени, д. 82/В, 6 этаж, каб. 212); указание контактного номера телефона ООО «Капитал-Строй» в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности указанных организаций; использование единого IP-адреса при совершении банковских операций; использование обществами «Капитал-Строй», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис» одной материально-технической базы: одного номера телефона, офиса, одного башенного крана, одного места хранения материалов на строительной площадке объектов, единого e-mail; расчетные счета данных контрагентов и общества открыты в одних кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ранее «Бинбанк»)); представление интересов всех обществ в налоговых органах одним доверенным лицом (М.Н. Акулов); вовлечение работников ООО «Капитал-Строй» в формальную деятельность подконтрольных организаций: главный инженер ООО «Капитал-Строй» Малахов С.В. одновременно получал доход в ООО «Владстройсервис» (является руководителем, учредителем); согласно штатному расписанию ООО «Капитал-Строй» от 09.01.2017 N 1, от 09.08.2018 N 1, от 11.01.2019 N 1 машинист башенного крана — Гавриленко В.В. получал доход в ООО «Владстройсервис»; согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетам по страховым взносам за 1-2 кварталы 2021 года, представленным ООО «Капитал-Строй», получают доход в данной организации и формально получавшие доход в подконтрольных проверяемому налогоплательщику организациях (являются учредителями, руководителями), следующие физические лица: Шкиль А.А., Киселев А.К., Пучинкин А.В., Пучинкин Д.А.; налогоплательщиком осуществлялась выдача денежных средств в подотчет следующим физическим лицам: Пучинкин А.В. (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), Пучинкин Д.А. (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), Киселев А.К. (получал доход в ООО «Владстройсервис», руководитель (учредитель) ООО «Владстройинвест»); отражение в книгах покупок и заключение договоров обществом и спорными контрагентами с одними и теми же поставщиками (подрядчиками); поступление денежных средств на счета заявителя и ООО «Владстройсервис» от АО «Владавто» за одни и те же работы и на одном объекте («за общестроительные работы по реконструкции кровли здания по адресу Крыгина, 23»); осуществление обществом деятельности в составе группы компаний строительной отрасли — взаимозависимых и аффилированных физических и юридических лиц, оказывающих услуги строительно-монтажных работ (аренды спецтехники, поставки материалов), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей, по признакам родственных и деловых связей, управление которыми осуществляет единолично бенефициарный владелец ООО «Капитал-Строй» Ивин Е.С.; осуществление контроля за качеством и безопасностью проведения работ, своевременным снабжением участка строительства материалами и оборудованием, фактическое выполнение строительных работ, проведение инструктажа по безопасности работ, снабжение материалами и оборудованием осуществлялось непосредственно обществом в лице главного инженера Малахова С.В. (показания Малахова С.В., журнал регистрации вводного инструктажа); при анализе движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (оплата канцелярии, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернета и так далее).
При разрешении спора судами установлено, что ООО «Капитал-Строй» является действующим членом Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья», имеет собственные материальные и трудовые ресурсы, а также источник финансирования; у спорных контрагентов свидетельства о допуске к выполняемым по условиям договоров работам, а также квалифицированный персонал отсутствуют; заказчик письменного согласия на привлечение для выполнения работ третьих лиц не давал.
Суды обеих инстанций, проанализировав виды работ, их объемы и стоимость, отраженные в документах субподрядчиков, в том числе подконтрольных организаций, с фактически принятыми работами ООО «Жилкапинвест» по объектам «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, д. 4 и «Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом N 33» установили факт завышения объемов выполненных работ; несоответствие объемов выполненных работ, их стоимости, наличие видов работ в КС-2 субподрядчиков отсутствующих в КС-2, принятых заказчиком за тот же период, а также отражение в КС-2 принятых заказчиком работ, не выполненных подрядчиками (субподрядчиками). В связи с этим суды поддержали выводы инспекции о формальном составлении документов от имени подконтрольных организаций и о фактическом выполнении работ в адрес заказчика самим ООО «КапиталСтрой».
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе информацию Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешение на работу крана, зарегистрированное в РОСТЕХНАДЗОРЕ на ООО «Капитал-Строй», штатное расписание от 09.01.2017 N 1, от 09.08.2018 N 1, от 11.01.2019 N 1, пояснения свидетеля главного инженера Малахова С.В. (протокол допроса от 05.07.2021 N 45), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении обществ «Владстройсервис», «Владстройкомплекс», «Примтехсервис» и «Владстройинвест», суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения с вышеупомянутыми организациями не носили реальный характер, указанные подконтрольные организации фактически строительные работы не выполняли и не могли выполнить ввиду отсутствия трудовых ресурсов, а также отсутствия регистрации в СРО; сделки с указанными лицами оформлены формально с целью занижения налоговых обязательств.
В связи с чем ссылка заявителя на договор аренды крана от 11.07.2017 N 11-07-2017 у ООО «Владстройсервис» (по актам за июль, август, сентябрь 2017 года) и договор аренды от 15.09.2017 N 10-17 по передаче крана в адрес ООО «Владстройкомплекс» (акты за январь, февраль, март 2018 года), суды отклонили. Судами учтено, что на объекте: г. Владивосток, ул. Ватутина, 33, работал один кран и только при работах ООО «Капитал-Строй».
При разрешении спора судами также установлено, что ООО «Капитал-Строй» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», «Ривердеил», ИП Чипизубовой Е.И., ИП Ростовской (ранее Ким) Ю.И представлены договоры поставки, по условиям которых продавец обязался поставить товары (строительные материалы), а покупатель — принять и своевременно их оплатить.
Сделки, совершенные налогоплательщиком, с заявленными контрагентами исследовались налоговой инспекцией в различных направлениях: общая информация о контрагенте и его поставщиках, товарных, денежных и транспортных потоках, а также информация о выборе поставщика. При выборе контрагентов оценивались не только коммерческие условия сделки, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.
Как правильно указали суды, предоставление в качестве доказательств проявления должной осмотрительности исключительно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава, паспортов и т.д., не свидетельствует о ее проявлении. Экономическое обоснование выбора поставщиков на условиях должной осмотрительности, с учетом их репутации на рынке, рекламных объявлений, личных рекомендаций, иным способом не представлено; сведения о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д. отсутствуют.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт замены документов налогоплательщиком, а именно, представлялись документы (информация), противоречащие представленным ранее, что свидетельствует о представлении недостоверной информации. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты и фактически не объяснены.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные организации обладают признаками контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, минимальные суммы к уплате в бюджет, отсутствие персонала, основных и транспортных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие оплаты за строительные материалы и прочее). Контрагенты не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенных с покупателем договоров. По результатам анализа данных сведений инспекция пришла к выводу об отсутствии возможности поставки спорных строительных материалов именно обществами «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», «Ривердеил», ИП Чипизубовой Е.И., ИП Ростовской (ранее Ким) Ю.И.
В отношении сделок с упомянутыми организациями и предпринимателями налоговым органом учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость строительных материалов на основании данных, предоставленных налогоплательщиком о приобретении у реальных поставщиков аналогичного товара, а также на основании сведений о ценах аналогичных товаров, полученных от иных лиц.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения подконтрольными компаниями (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис»; ООО «Примтехсервис») и «техническими» организациями (ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП Чипизубовой Е.И., ИП Ростовской (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил») обязательств по спорным сделкам с ООО «Капитал-Строй», формальности сделок, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.
С учетом фактических обстоятельств суды признали правомерным доначисление ООО «Капитал-Строй» по указанным эпизодам НДС в сумме 12 426 911 руб. и 9 661 130 руб., а также исключение из состава затрат по налогу на прибыль расходов по оплате строительных услуг в размере 56 545 504 руб.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган проверил налогоплательщика на предмет правомерности применения налоговых вычетов, со ссылкой на результаты камеральных налоговых проверок, проведенных на основании налоговых декларации по НДС за соответствующие периоды, по результатам которых не было выявлено нарушений налогового законодательства, правомерно отклонены судами, поскольку выездная налоговая проверка не может рассматриваться как повторная проверка по отношению к камеральной налоговой проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных Налоговым кодексом.
Принятие решений по камеральным проверкам, как правильно указали суды, не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. При этом нормы Налогового кодекса не предусматривают запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении периодов, за которые ранее инспекция приняла решение о возмещении НДС.
Заявленный ООО «Капитал-Строй» довод о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Малахова Сергея Валерьевича от 05.07.2021 N 45 со ссылкой на статью 187 УПК РФ, рассмотрен судами обеих инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 90, статьи 99, 128 Налогового кодекса, Приложение N 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».
В вышеуказанном протоколе допроса какие-либо замечания свидетеля не отражены (в том числе о длительности допроса); свидетель не отказался от дачи показаний; сведения о том, что свидетель заявлял о необходимости предоставления перерыва на отдых, прием пищи и ему было в этом отказано, а также о том, что налоговым органом на свидетеля оказывалось психологическое давление, в протоколе допроса отсутствуют. Не представлено соответствующих доказательств и налогоплательщиком.
При этом из протокола допроса усматривается, что содержание ответов свидетеля Малахова С.В. ясное, четкое, конкретное, без затруднений, что позволяет оценить данные свидетелем ответы как не позволяющие усомниться в ясности понимания свидетеля в содержании заданных вопросов.
Суды, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, признали протокол допроса свидетеля Малахова С.В. от 05.07.2021 N 45 допустимым доказательством по настоящему делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения работ и поставки материалов для ООО «Капитал-Строй» заявленными по сделкам спорными контрагентами при наличии в документах, представленных обществом, многочисленных недочетов, неточностей, суды поддержали выводы налогового органа об умышленном создании формального документооборота между сторонами сделок, направленном на уклонение ООО «Капитал-Строй» от уплаты налогов; искусственном создании ситуации, при которой основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, и как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Таким образом, является правильным вывод судов о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, при которых не допускается уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате неисполнения обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Довод об отсутствии у ООО «Капитал-Строй» достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ без привлечения третьих лиц был предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и признан несостоятельным.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе налоговым органом в проведении налоговой реконструкции, суды исходили из того, что уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль произведено налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с «техническими» контрагентами, отраженными в налоговом и бухгалтерском учете; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, операции совершены в противоправных целях, направленных на получение обществом незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль. Как правильно отмечено судами, формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.
Установленные судами фактические обстоятельства объективно не подтверждают наличие у налогоплательщика оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719.
Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения заявленного обществом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и правомерно исходили из того, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил коммерческую осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.
Установленное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком, правомерно квалифицировано как совершенное умышлено, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должны были осознавать противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия с обществами «Владстройинвест», «Владстройкомплекс», «Владстройсервис»; «Примтехсервис», «Группа ДВ», «Хорошая продуктовая компания», «Снабинвестсервис», «Ривердеил», ИП Чипизубовой Е.И., ИП Ростовской (ранее Ким) Ю.И. являлось наступление последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, то есть создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету.
Представленные первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Капитал-Строй» требований.
Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 — 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А51-13087/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Л.М.ЧЕРНЯК
——————————————————————
