АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N Ф03-5058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации — Митрофановой Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 88;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю — Муравской А.Л., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 04-09/01723;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016
по делу N А51-464/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)
о признании недействительным требования
Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — заявитель, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю) N 13013 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.12.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как считает учреждение, принимая судебные акты о законности оспариваемого требования, судебные инстанции не учли, что сумма недоимки по земельному налогу, которая послужила основанием для исчисления пеней, определена без произведенной заявителем оплаты. Настаивая на том, что требование об уплате, налога, пеней и штрафа содержит недостоверные сведения об имеющейся задолженности учреждения по земельному налогу, указывая на отсутствие в нем периода начисления пеней, расчета пеней, считает, что оно не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в связи с чем подлежало признанию судами недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, ссылались на отсутствие оснований для их отмены.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 29.09.2014 N 31466 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 778 458 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 555 691 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 513 788 руб. 25 коп., исчислены пени в сумме 363 156 руб. 37 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о занижении учреждением объекта налогообложения земельным налогом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю указанное решение изменено, налоговые санкции снижены в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении от 15.12.2014 N 13-10/418.
24.12.2014 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6150 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа». В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 N 2345 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354 руб. 30 коп. (земельный налог — 2 778 458 руб., пени — 363 156 руб. 37 коп., штрафные санкции — 534 739 руб. 93 коп.), которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16.12.2014 учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Установив в ходе камеральной налоговой проверки занижение земельного налога за 2013 год на сумму 3 425 255 руб., инспекция с учетом решения от 29.09.2014 N 31466 приняла решение от 26.05.2015 N 34867 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 359 руб., исчислены пени в сумме 109 078 руб. 23 коп.
С выводами Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю согласилось Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 20.07.2015 N 12-09/18202@ апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило.
23.07.2015 в адрес учреждения направлено требование N 3475 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 N 15580 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234 руб. 63 коп. (земельный налог в сумме 646 797 руб., пени в сумме 109 078 руб. 23 коп., штрафные санкции в сумме 129 359 руб. 40 коп.).
По результатам камеральной налоговой проверки представленной 02.02.2015 учреждением в инспекцию первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговым органом принято решение от 20.08.2015 N 36052 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в сумме 444 341 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 177 736 руб. 40 коп., исчислены пени в сумме 24 316 руб. 56 коп.
Указанное решение вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (решение от 23.11.2015 N 13-09/299947@).
Судами при исследовании материалов дела выявлено, что учреждением дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 N 31466, от 26.05.2015 N 34867 и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год решением от 20.08.2015 N 36052 суммы земельного налога оплачены частично в размере 1 146 797 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность в сумме 2 722 799 руб. послужила основанием для начисления пеней.
Согласно обжалуемому в рамках данного дела требованию N 13013 об уплате пеней, сформированному и выставленному инспекцией по состоянию на 17.12.2015, учреждению предложено уплатить пени в сумме 60 580 руб. 03 коп., исчисленные исходя из общей суммы задолженности 2 722 799 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%).
Законность выставленного требования проверена Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 19.02.2016 N 13-09/04287 апелляционную жалобу налогоплательщика отклонило, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на пункт 1 статьи 45, пункт 4 статьи 69, пункты 1 и 2 статьи 79 НК РФ, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статью 198, пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж — пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Материалами дела подтверждается, что учреждение, декларируя свои обязательства по уплате в бюджет земельного налога, помимо того, что не своевременно вносило в бюджет налог, занизило объект налогообложения, что явилось поводом для доначисления земельного налога и свидетельствует о наличии оснований для исчислений пеней по данному налогу.
Требования к содержанию, порядку вручения, срокам исполнения извещения (требования) налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога предусмотрены статьей 69 НК РФ.
При этом правила, установленные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления N 57 от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Правильно применив и истолковав нормы налогового законодательства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе оспариваемое требование, решения налогового органа и управления, налоговые декларации, документы об уплате сумм налога, арбитражные суды установили, что в оспариваемом требовании содержится основание его выставления — представленные учреждением налоговые расчеты за 2013 и 2014 годы; указана по срокам уплаты недоимка по земельному налогу, которая соответствует неисполненным налоговым обязательствам заявителям, что подтверждено решениями налоговых органов; установленный размер обязательств учреждения по пени соответствует отраженному в оспариваемом требовании.
В этой связи суды сделали верный вывод о том, что требование N 13013 об уплате пеней, сформированное и выставленное инспекцией по состоянию на 17.12.2015, содержит достоверную информацию относительно наличия недоимки и ее размера, суммах задолженности, на которую пени начислены.
Приведенный в качестве обоснования недействительности требования довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в нем сведений о периоде начисления пеней судом округа отклоняется ввиду несущественности нарушения, поскольку материалами дел подтверждается период ее начисления с 21.08.2015 по 17.12.2015.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией сумм задолженности по земельному налогу, учитываемой при определении размера пеней.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции инспекция представила в материалы дела расчет пеней по земельному налогу, с подробной расшифровкой суммы задолженности по указанному налогу.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, произведенная ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России оплата земельного налога по платежным поручениям: от 29.09.2015 N 793558 на сумму 7 507 руб. 12 коп., от 26.10.2015 N 159972 на сумму 639 289 руб. 90 коп., от 10.11.2015 N 309292 на сумму 500 000 руб., учтена при определении размера пеней. Доказательств о наличии иных платежей, неучтенных налоговым органом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что на момент обращения учреждения в суд с настоящим требованием информация о реальном размере налоговых обязательств налогоплательщику была известна, поскольку последний получал решения налогового органа, оспаривал их в вышестоящем налоговом органе, процедура выставления оспариваемого требования инспекцией соблюдена.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статьи 71 АПК РФ судами соблюдены.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судом округа не установлено.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А51-464/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
——————————————————————
