АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 г. N Ф03-732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ГУ — МРО ФСС России — представитель не явился;
от АО «Полюс Магадана» — Пальчик А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2019 N 142/Д-МАГ/19;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А37-1818/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению государственного учреждения — Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к акционерному обществу «Полюс Магадан»
о взыскании 10 819 013 руб. 98 коп.
установил:
государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, ИНН 4909039203, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 40-А; далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, пос. Омчак, ул. Новая, здание 35, корпус 7, помещение 121; далее — АО «Полюс Магадан», акционерное общество) 10 819 013 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно квалификации израсходованных акционерным обществом сверх установленной нормы затрат на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний денежных средств в размере 10 819 013 руб. 98 коп. в качестве его собственных средств. Считая, что плательщик страховых взносов неосновательно сберег спорную сумму, фактически являющуюся средствами фонда, и подлежащую возврату при изменившихся обстоятельствах (уменьшение страхового тарифа), кассатор настаивает на наличии оснований для удовлетворения кондикционного иска.
Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании обращений акционерного общества «Рудник имени Матросова» (правопредшественник акционерного общества «Полюс Магадан») фондом приняты решения от 11.09.2013 N 363, от 28.08.2014 N 441, от 24.09.2015 N 540, которыми страхователю разрешено направить на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя в 2013 году средства в размере 3 129 500 руб., в 2014 году — 5 025 660 руб., в 2015 году — 3 700 000 руб., соответственно.
Согласно представленным отчетам об использовании сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за 2013-2015 годы, разрешенные средства в полном размере израсходованы страхователем по целевому назначению.
Впоследствии, посчитав применение в 2012-2014 годах страхового тарифа в размере 3,7% ошибочным, страхователь по осуществляемому виду экономической деятельности пересчитал размер страховых обязательств по уплате страховых взносов с применением размера страхового тарифа 0,2% и представил в фонд уточненные расчеты по форме 4-ФСС.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016 по делу N А37-1320/2016 указанные действия страхователя по корректировке расчета страховых взносов признаны правомерными и установлено наличие переплаты в размере 97 297 273 руб. 27 коп.
Полагая, что при изменившихся страховых обязательствах размер финансирования обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников должен составлять меньшую сумму, фонд посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне израсходованных денежных средств на мероприятия по охране труда.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности фондом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорная сумма, израсходованная акционерным обществом на мероприятия по охране труда, являлась его собственными средствами, а не средствами фонда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.
В силу из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
При этом бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и размер неосновательного обогащения; а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон N 125-ФЗ) страховщик вправе принимать решение о направлении страхователям в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Объем средств, направляемых на финансовое обеспечение предупредительных мер, перечень предупредительных мер, на которые страхователь затрачивает собственные средства с последующим возмещением произведенных расходов, порядок и сроки подачи и рассмотрения заявления страхователя о финансовом обеспечении предупредительных мер, перечень документов, прилагаемых к заявлению, и требования к их оформлению, а также основания для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер определяются Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаемыми приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 N 580н (далее — Правила N 580н).
Согласно пункту 2 Правил N 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.
Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в текущем финансовом году.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
При разрешении настоящего спора, арбитражные суды установили, что все израсходованные обществом сверх установленной нормы затрат на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний денежные средства в размере 10 819 013 руб. 98 коп. зачету в счет уплаченных страховых платежей не подлежали и, фактически фондом не зачтены; в связи с изменением страховых обязательств общества и уточнением страховых платежей, уплачены за счет собственных средств хозяйствующего субъекта.
В этой связи суды правомерно отклонили довод фонда относительно того, что потраченные обществом собственные денежные средства на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний сверх установленной нормы, являются средствами фонда, как не подтвержденный документально и противоречащий вышеназванным нормам Закона N 125-ФЗ и Правил N 580н.
Факт того, что в уточненных расчетах размер финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний указан акционерным обществом в объеме, ранее согласованном фондом (в 2013 году — 3 129 500 руб., в 2014 году — 5 025 660 руб., в 2015 году — 3 700 000 руб.), а не из расчета 20% от скорректированной суммы страховых взносов, по верным выводам судов, на размер страховых взносов, израсходованных акционерным обществом на мероприятия по охране труда, не повлиял.
Учитывая, что фондом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, арбитражные суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А37-1818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
——————————————————————
