АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N Ф03-5303/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»: Бубенец Н.В., представитель по доверенности от 12.10.2021; Папирная К.А., представитель по доверенности от 12.10.2021;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Евнович М.В., представитель по доверенности от 03.02.2021 N 05-28/01; Чигирин О.К., представитель по доверенности от 19.07.2021 N 05-28/17; Кольцова Д.А., представитель по доверенности от 16.11.2021 N 05-05/28;
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области — Евнович М.В., представитель по доверенности от 17.01.2021 N 07-19/1; индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Александровича — Бубенец Н.В., представитель по доверенности от 21.10.2021;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд»
на решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021
по делу N А04-617/2021 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, оф. 1), индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович
о признании в части незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее — общество, ООО «Авто Центр Самарагд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее — инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 06.07.2020 N 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 75 249 руб.; за 2017 год в размере 3 114 880 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество за 2015 год в размере 9 769 руб.; за 2016 год в размере 7 598 руб.; за 2017 год в размере 5 973 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее — УФНС России по Амурской области, управление), индивидуальный предприниматель Бондаренко Владимир Александрович (далее — ИП Бондаренко В.А., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Авто Центр Самарагд» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество полагает, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Считает неверным вывод судов о создании обществом схемы минимизации налогообложения по налогу на прибыль организаций, прикрытой мнимой сделкой по передаче заявителю в аренду помещений от ИП Бондаренко В.А. Также общество оспаривает вывод судов по эпизоду, связанному с порядком учета затрат на монтаж систем видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что материалы и услуги для монтажа охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеодомофона могут выполнять функции как совместно, так и раздельно, либо в составе с другими электрическими приборами, и не являются амортизируемым имуществом.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседаниях суда округа 20.10.2021, 17.11.2021 представители общества на доводах жалобы настаивали, представители ИП Бондаренко В.А. жалобу общества поддержали, представители инспекции и управления просили ее отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, отзывов, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки принято решение от 06.07.2020 N 12-24/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 4 172 254 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 290 832 руб. 96 коп. и применены налоговые санкции, установленные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 670 817 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены на 50 процентов).
Решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020 N 15-08/2/269 размер штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 год уменьшен до 334 811 руб. 20 коп., по налогу на имущество организаций за 2017 год размер штрафа уменьшен до 597 руб. 30 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль организаций явился вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 274 НК РФ, которое выразилось в применении схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, посредством включения в состав расходов суммы в размере 15 382 483 руб. 20 коп. за 2017 год по сделке с ИП Бондаренко В.А. Налоговый орган признал сделку по передаче имущества в аренду обществу по договору, заключенному с взаимозависимым лицом ИП Бондаренко А.В., мнимой сделкой, фактически прикрывающей сделку по передаче в безвозмездное пользование данного имущества обществу его руководителем Папирной Л.Ф.
Кроме того, налоговый орган счел, что обществом нарушен порядок учета основных средств на счете 01 «Основные средства» как инвентарных объектов и неправомерно единовременно списана на расходы по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенных систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и монтажа оборудования, которые отвечают установленным статьей 257 НК РФ признакам амортизируемого имущества.
Полагая, что указанные выводы инспекции основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает факт умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по эпизоду взаимоотношений с ИП Бондаренко А.В., что привело к необоснованному уменьшению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также судами признан верным вывод налогового органа о том, что в результате монтажа систем видеонаблюдения, охранной сигнализации в 2016 и 2017 годах были созданы единые объекты, которые отвечают признакам амортизируемого имущества, поэтому затраты на их приобретение и монтаж в целях налогообложения прибыли подлежали списанию через амортизационные начисления.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных установленных судами обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 — постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авто Центр Самарагд» в проверяемом периоде осуществляло торговлю транспортными средствами и запасными частями, а также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.
01.01.2017 между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП Бондаренко В.А. (основным местом работы в проверяемом периоде являлось АО «ДРСК», инженер) заключен договор субаренды нежилого помещения.
Согласно условиям договора, ИП Бондаренко В.А. (арендатор) передает ООО «Авто Центр Самарагд» в субаренду нежилое помещение в здании теплой автостоянки этаж 1, общей площадью 847,8 кв. м, расположенной по адресу Амурская область, г. Благовещенск, 2-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, для использования в коммерческой деятельности: хранение автотранспортной техники, автошин и другого оборудования. Стоимость арендной платы по договору субаренды установлена в размере 1 281 873 руб. 60 коп. в месяц (15 382 483 руб. 20 коп. за год).
Арендованное имущество принадлежит учредителю общества Папирной Л.Ф., которая в период с 19.01.2006 по 19.06.2017 являлась руководителем ООО «Авто Центр Самарагд», и безвозмездно, на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.01.2017, передала данное имущество ИП Бондаренко В.А. — супругу Папирной Л.Ф., а тот, в свою очередь, передал его в субаренду ООО «Авто Центр Самарагд».
Таким образом, субъекты рассматриваемых хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами.
Соглашаясь с выводом налогового органа о том, что возмездной сделкой, заключенной между обществом и ИП Бондаренко В.А. по аренде нежилого помещения, прикрыта безвозмездная сделка по использованию обществом имущества, принадлежащего учредителю и руководителю Папирной Л.Ф., с целью завышения обществом расходов, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств.
Судами принято во внимание, что нежилое помещение в здании теплой автостоянки этаж 1, общей площадью 847,8 кв. м, расположенное по адресу Амурская область, г. Благовещенск, 2-ой километр Новотроицкого шоссе, литер А 16, пом. 2, до заключения договора аренды с ИП Бондаренко В.А. с 2014 года находилось в пользовании общества, которое несло расходы по его содержанию и ремонту.
При этом экономическое обоснование передачи Папирной Л.Ф. в 2017 году имущества в безвозмездное пользование предпринимателю и наличие деловой цели от данной сделки не выявлены. Причины изменения сложившихся и устоявшихся до 01.01.2017 хозяйственных взаимоотношений относительно указанного имущества между обществом и Папирной Л.Ф. и, как следствие, необходимости передачи данного помещения в безвозмездное пользование предпринимателю, Папирной Л.Ф., ИП Бондаренко В.А. и обществом в ходе проверки не приведены, а заявленные обществом при рассмотрении дела доводы в этой части судами признаны не подтвержденными. Договоры между Папирной Л.Ф. и ИП Бондаренко В.А., между ИП Бондаренко В.А. и ООО «Авто Центр Самарагд» заключены в один день — 01.01.2017.
Проверив наличие фактических взаимоотношений между ООО «Авто Центр Самарагд» и ИП Бондаренко В.А. в части исполнения договора субаренды нежилого помещения, суды установили, что расчеты между сторонами договора не производились, счета-фактуры не выставлялись. По расчетному счету общества отсутствуют перечисления в счет оплаты за аренду нежилого помещения в адрес предпринимателя. Исполнение договора аренды его участниками в последующие налоговые периоды не подтверждено, как и наличие объективных, в том числе финансовых причин неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей. В учете общества задолженность перед ИП Бондаренко В.А. погашена путем зачета взаимных требований в счет оплаты поставленных в адрес предпринимателя товаров по договору ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015.
Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор ответственного хранения с правом реализации от 01.01.2015 был заключен формально без цели ведения предпринимателем соответствующей деятельности. У ИП Бондаренко В.А. отсутствовали соответствующие помещения для хранения товаров во исполнение договора хранения от 01.01.2015. Общество хранило товар в своих помещениях. Таким образом, у предпринимателя отсутствовали условия для исполнения обязательств по договору ответственного хранения.
Обстоятельства, свидетельствующие о выплате предпринимателю с 2015 года вознаграждения за услуги хранения, материалами дела не подтверждаются. В бухгалтерском и налоговом учете операции по хранению отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что предприниматель, реализовывая товары, полученные от единственного поставщика ООО «Авто Центр Самарагд», однако в 2015 и 2016 годах оплату за товар не производил. В 4 квартале 2017 года ИП Бондаренко В.А. на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 13 800 руб. с указанием «погашение задолженности», оплата по договору от 01.01.2015 не производилась.
Указанные обстоятельства позволили судам согласиться с выводом налогового органа о формальности как договора субаренды от 01.01.2017, так и договора ответственного хранения с правом реализации товаров от 01.01.2015, заключенных с целью формального соблюдения установленных налоговым законодательством условий для учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли.
Взаимозависимость ООО «Авто Центр Самарагд» и предпринимателя использована обществом для неправомерной минимизации налоговых обязательств путем формального создания условий для учета расходов при налогообложении прибыли.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела указывают на то, что ООО «Авто Центр Самарагд», Папирная Л.Ф. и ИП Бондаренко В.А., используя формальный документооборот, действуя согласовано, фактически осуществили безвозмездную передачу имущества обществу, прикрыв безвозмездную сделку договором субаренды, который обществом не исполнялся как в период проверки, так и в последующие периоды. Намерений нести расходы по аренде у общества не было.
Последующие действия лиц рассматриваемых операций, в частности, декларирование предпринимателем после получения акта проверки дохода на сумму 3 057 105 руб. 75 коп., представление 29.04.2020 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представление в суд акта взаимозачета от 31.12.20019, расценены судами как попытки налогоплательщика с использованием взаимозависимого лица на стадии судебного рассмотрения дела создать видимость реальности финансово-экономических взаимоотношений.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем искусственного завышения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду, касающиеся установленных судами фактических обстоятельств дела и проведенной судами оценки доказательств, заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Приведенный в кассационной жалобе общества довод о неправильном применении судами положений статьи 54.1 НК РФ подтверждения не нашел.
Согласно пункту 5 статьи 270 при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В статье 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (в 2014 более 40 000 руб.).
Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением НДС и акцизов.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в 2014 году приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, а также оборудование для пожаротушения относились к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно, в 2017 году устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура относились к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше десяти лет и до пятнадцати лет включительно
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что пожарно-охранная сигнализация, системы видеонаблюдения представляют собой единый объект, в конечную стоимость каждого включены как стоимость монтажных работ, так и материалы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные объекты относятся к основным средствам, следовательно, затраты на их приобретение и монтаж в целях налогообложения прибыли должны списываться через амортизационные начисления, а не единовременно.
Выражая несогласие с судебными актами в этой части, налогоплательщик не учел, что охранная сигнализация, системы видеонаблюдения и видеодомофона, монтаж которых осуществлен в декабре 2014 года на основании договора подряда от 14.11.2014 N 046-14т на сумму 493 376 руб., система видеонаблюдения и охранной сигнализации, установленные в сентябре 2017 год на основании договора от 15.09.2017 N 223В на сумму 109 289 руб. 42 коп. и в декабре 2017 года на сумму 214 889 руб., в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, включаются в состав основных средств.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводам о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 29.07.2021 N 2150 в размере большем, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А04-617/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.07.2021 N 2150.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.М.ЧЕРНЯК
И.В.ШИРЯЕВ
——————————————————————
