АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N Ф03-4552/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО «СК АРАКС»: Черепанова О.В., представитель по доверенности от 15.12.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
на решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
о взыскании 450 622, 92 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК АРАКС»
к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края
о взыскании 1 405 778, 74 руб.
Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее — администрация Хорского городского поселения, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРАКС» (далее — ООО «СК АРАКС», общество, ответчик) о взыскании 450 622 руб. 92 коп., из которых 395 539 руб. — неосновательное обогащение и 55 083 руб. 92 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по день фактической оплаты основного долга (395 539 руб.) исходя из ставки 7,62%.
Определением от 12.07.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК АРАКС» о взыскании с администрации Хорского городского поселения 1 405 778 руб. 74 коп. задолженности за дополнительные работы, связанные с исполнением муниципального контракта от 30.12.2013 N 12.
Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 решение от 05.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 в части взыскания с администрации в пользу ООО «СК АРАКС» основного долга в размере 1 405 778 руб. 74 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 058 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение, постановление оставлены без изменения.
Решением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СК АРАКС» к администрации о взыскании 1 405 778,74 руб.
Не согласившись с судебными актами, ООО «СК АРАКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что спорные дополнительные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией, но выполнены подрядчиком в целях выполнения работ по контракту, являлись безотлагательными, срочными, результат работ принят заказчиком, имеет для заказчика потребительские свойства, поэтому дополнительные работы должны быть оплачены.
Полагает, что судами не принято во внимание то, что по условиям контракта подрядчик выполняет комплекс работ по строительству объекта: «Конструкция основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса». Обращает внимание, что проектная документация не являлась часть конкурсной документации, была получена после подписания контракта
В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает приведенные ООО «СК АРАКС» доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «СК АРАКС» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Администрация извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 12 ООО «СК АРАКС» по заданию администрации городского поселения обязано было выполнить работы по строительству объекта «Конструкции основания и системы дренажа для футбольного поля с искусственным покрытием Хорского спортивного комплекса» в срок до 01.09.2014.
Согласно пункту 1.2 объемы работ и требования к работам и применяемым материалам приведены в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).
Стоимость всех работ по настоящему контракту составляет 13 781 539,50 руб., в том числе НДС (п. 5.1).
Сводным сметным расчетом стоимости строительства предусмотрены затраты на производство работ в зимнее время 3% с К1 = 0,9 и К2 = 1,05; затраты на снегоборьбу 0,4%.
Пунктом 2.2.16 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает и доставляет за свой счет материалы и оборудование для выполнения работ, за исключением искусственного покрытия футбольного поля.
Согласно пункту 4.4 контракта сдача исполнителем выполненных работ по контракту и приема их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к контракту осуществляются путем заключения дополнительного соглашения. 05.09.2014 сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 N 12 в связи с тем, что заказчик не доставил искусственное покрытие в срок до 01.08.2014; об оплате заказчиком фактически выполненных в соответствии с пунктом 5.2 контракта работ в сумме 11 705 319,16 руб.
Обязательство по оплате исполнено, что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2013 N 6933384 на сумму 3 245 441,54 руб. и от 28.10.2014 N 275335 на сумму 8 459 877,62 руб.
Заказчик обращался с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы по снегоборьбе, в чем ему судом по настоящему делу отказано.
Судом принято во внимание, что цена заключаемого контракта, в том числе контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции, капитальному ремонту, определяется по итогам проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ, в которых указаны фактические затраты исполнителя по объекту в пределах твердой цены, предусмотренной муниципальным контрактом.
По встречному иску общество просит оплатить понесенные им расходы при выполнении дополнительных работ, которые считает безотлагательными, отвечающими необходимым потребностям заказчика, имеющими потребительскую ценность для заказчика и выполненными в целях предотвращения большего ущерба.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем — подрядчиком.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены договора, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ — до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Судами установлено, 14.08.2014 после выполнения работ общество обращалось к администрации об оплате дополнительных работ, в ответе 25.08.2014 администрация предлагала представить в кратчайшие сроки акты выполненных работ, 30.09.2014 администрация подписала акт на дополнительные (неучтенные сметой) работы на сумму 1 405 778,74 руб., работы не оплатила.
ООО «СК АРАКС» заявлены как дополнительные работы по заключенному контракту следующие работы: работы по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.), устройство фундаментов под трибуны (342 943,4 руб.), организация внешнего благоустройства (125 218,06 руб.), устройство канализации дренажной (395 252,8 руб.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суды, пришли к выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом строительства, необходимы для достижения целей строительства, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту. В действиях общества суды не установили намерений обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Вместе с тем, суды признали, что указанные работы не являлись безотлагательными, не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба. Не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту либо подрядчиком (ООО «СК АРАКС») на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.
До того как приступить к выполнению спорных работ подрядчик не выполнил требования статьи 743 ГК РФ: не сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, сообщил о необходимости работ по факту их выполнения, не приостанавливал выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение сметной стоимости.
Суды также учли, что пунктом 12.4 контракта предусмотрено выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% от цены контракта, подрядчиком за свой счет. Стоимость заявленных дополнительных работ превышает 10% от цены контракта
При этом расходы на доставку материалов и оборудование пунктом 2.2.16 контракта возложены на подрядчика. Исключение расходов по доставке мачт освещения ВМОН-16 в количестве 4 штук из г. Казань в г. Хабаровск (542 364,48 руб.) из общей стоимости дополнительных работ снижает стоимость дополнительных работ до суммы меньшей, чем 10% цены контракта. Это свидетельствует об обязанности подрядчика выполнить работы за свой счет (пункт 12.4 контракта).
Заказчик не давал согласие оплатить дополнительные работы, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы не подписал, письмо заказчика от 25.08.2014 г. содержит предложение подрядчику представить акты КС-2 и КС-3, обещание рассмотреть вопрос и дать ответ о возможности и размере оплаты дополнительных работ. Акт от 30.09.2014 г. произвольной формы на дополнительные работы был подписан сторонами, но не создает сам по себе обязательство заказчика оплатить спорные работы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы, не согласованные с заказчиком, не подлежали оплате.
Доводы жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-8179/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.А.ТАРАСОВ
——————————————————————
